Решение по делу № 1-176/2021 от 28.06.2021

11RS0006-01-2021-001650-68

Дело №1-176/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                        27 декабря 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Куштанова К.И.,

подсудимых Царюка А.Л.., Прокошина Е.С.,

защитников – адвокатов Нечунаева И.В., Кочневой Н.А., представивших удостоверения №, № и ордер №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царюка А. Л., ...., судимого

-дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен дд.мм.гггг.,

под стражей не содержавшегося,

Прокошина Е. С., ...., под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Царюк А.Л. и Прокошин Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. Царюк А.Л. и Прокошин Е.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, и реализуя свой преступный умысел, находясь возле шестого подъезда ..., подошли к К и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласовано, Прокошин Е.С. с силой оттолкнул К., а Царюк А.Л. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего К испытал физическую боль. После этого, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на хищение имущества, Прокошин Е.С. нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногой по телу К., отчего последний упал на землю, применив таким образом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитили из кармана одежды К. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» стоимостью 12 990 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили К значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью и отказались от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Царюка А.Л. следует, что дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. он находился в гостях у знакомого, где вместе с Прокошиным употреблял спиртное, когда водка закончилась пошли с Прокошиным в магазин, проходя мимо шестого подъезда ... Прокошин подошел к незнакомому мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сигарету, мужчина угостил их сигаретами, после чего они разошлись, а затем увидели, что данный мужчина идет следом за ними, Прокошин спросил, что ему нужно, в ответ мужчина что-то пробормотал и стал беспорядочно махать руками, на что Прокошин оттолкнул его от себя, он также подошел к мужчине и нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, мужчина стал убегать, но Прокошин догнал его и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногой по телу мужчины, отчего последний упал на землю. Предварительно не сговариваясь, они стали осматривать карманы одежды мужчины, который в этот момент лежал на земле и сопротивления им не оказывал, при этом находился в сознании. В кармане брюк он обнаружил телефон, который забрал, после чего с Прокошиным направились в магазин, расположенный между домами ..., по дороге встретили незнакомого мужчину, которому продали телефон за 400 рублей (л.д.133-136, 148-150).

Подсудимый Прокошин Е.С. в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг. находился в гостях у брата, куда около дд.мм.гггг. пришел Царюк, с которым стали употреблять спиртное, когда водка закончилась пошли с Царюком в магазин, проходя мимо шестого подъезда ... он подошел к незнакомому мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сигарету, мужчина угостил их сигаретами, после чего они разошлись. Затем увидел, что данный мужчина идет следом за ними, он развернулся и спросил, что ему от них нужно, в ответ мужчина что-то пробормотал и стал беспорядочно махать руками, при этом схватил его за руку, он почувствовал боль, так как на руке имелась застарелая рана, отчего оттолкнул мужчину от себя, в этот момент Царюк подошел к мужчине и нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, мужчина стал убегать, но он догнал его и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногой по телу мужчины, отчего последний упал на землю. Предварительно не сговариваясь, они стали осматривать карманы одежды мужчины, который в этот момент лежал на земле и сопротивления им не оказывал, при этом находился в сознании. В одном из карманов Царюк обнаружил сотовый телефон в корпусе темного цвета с сенсорным дисплеем, который забрал, после чего они направились в магазин, расположенный между домами № «б» и № по ..., по дороге встретили незнакомого мужчину, которому продали телефон за 400 рублей (л.д.106-109, 171-173).

Кроме признательных показаний подсудимых вина последних в совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К., свидетелей М, С,., Н на предварительном следствии.

Так, потерпевший К. показал, что дд.мм.гггг. около полуночи возвращался домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент он очнулся на земле возле последнего подъезда ... и почувствовал, что карманы его одежды обыскивают, при этом слышал голоса незнакомых мужчин, которым не мог оказать сопротивления ввиду сильного опьянения. Через некоторое время он пришел в себя, поднялся и обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung», который лежал у него в правом боковом кармане куртки, после чего обратился в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены пуговицы от его рубашки, которые могли оторваться в момент нанесения ему ударов незнакомыми мужчинами, однако данное обстоятельство не помнит, поскольку был сильно пьян, по этой же причине не чувствовал боли, но в трезвом состоянии от действий подсудимых испытал бы боль. Сотовый телефон был приобретен им около года назад за 12 990 рублей, оценивает телефон в ту же сумму, учитывая его среднемесячный доход в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ущерб для него является значительным (л.д.55-58, 121-123).

Свидетель М пояснил, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. возле магазина «...», расположенного по ... ..., встретил двоих незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые предложили ему купить принадлежащий им сотовый телефон «Samsung» за 400 рублей, он согласился, а на следующий день узнал от сотрудников полиции о том, что данный телефон был похищен, после чего выдал его, а также опознал по фотографии Царюка А.Л., который продал ему телефон (л.д.47-49, 76-78).

Свидетели С и Н сообщили, что в качестве понятых принимали участие в проведении опознания лица по фотографии, в ходе которого М. опознал Царюка А.Л., при этом нарушений со стороны сотрудников полиции ими замечено не было (л.д.79-81, 84-86).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по ... Б. о поступившем дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в дежурную часть сообщении от К о хищении у него сотового телефона Самсунг неизвестным лицом (л.д.3);

- копией кассового чека, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A20s» составляет 12 990 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. осмотрен участок местности, расположенный между домами ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты три пуговицы, которые в дальнейшем осмотрены следователем (л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым дд.мм.гггг. осмотрено помещение ...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружена и изъята на оптический диск запись камеры видеонаблюдения (л.д.23-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «МТС», с экрана телефона изъяты два следа рук и следы биологического происхождения (л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дд.мм.гггг. следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия телефон «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «МТС», а также оптический диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, установленной на здании ...» ..., на которой зафиксирована обстановка на прилегающей к детскому саду территории в момент когда вдоль торца расположенного рядом дома проходившие двое мужчин развернулись и один из мужчин подошел к идущему позади мужчине и нанес последнему не менее двух ударов в область лица, а второй мужчина нанес ему не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой в область тела, после чего последний пытался убежать, но один из мужчин догнал его и попытался нанести удары, после чего тот упал, тогда мужчины наклонились над ним и произвели какие-то манипуляции (л.д.111-117);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому дд.мм.гггг. М. по чертам лица опознал Царюка А.Л., который дд.мм.гггг. продал ему сотовый телефон «Samsung» (л.д.72-75).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. Виновность подсудимых подтверждается как признательными показаниями Царюка А.Л. и Прокошина Е.С., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, подтвердивших факт применения насилия к потерпевшему и хищения принадлежащего К. имущества, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., который указал об обстоятельствах хищения у него имущества, свидетеля М., которому Царюк А.Л. продал похищенный телефон, свидетелей С и Н., участвовавших в процедуре опознания М. по фотографии Царюка А.Л., а также протоколами следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, осмотра записи камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, а также показаниям подсудимых, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Тот факт, что подсудимые действовали согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на изъятие имущества у К., оба применяли насилие в отношении потерпевшего, позволяют считать доказанным в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Царюка А.Л. и Прокошина Е.С. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимых, не состоящих на учете у врачей психиатра и нарколога, суд находит их достаточными для признания подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у Царюка А.Л. малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая при этом, что именно состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению критики собственного поведения и формированию преступного умысла у Царюка А.Л. и Прокошина Е.С.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Царюка А.Л., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимыми, их личности, оказать должное влияние на их исправление и восстановить в обществе социальную справедливость.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, Царюк А.Л. и Прокошин Е.С. официально не трудоустроены, по месту жительства Царюк А.Л. характеризуется отрицательно, Прокошин Е.С. удовлетворительно, а также что ранее Прокошин Е.С. не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, Царюк А.Л. к административной ответственности не привлекался, их семейное положение, возраст и состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление Царюка А.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 68, 73 УК РФ; исправление Прокошина Е.С. возможно без изоляции от общества, при условии добросовестного выполнения им возложенных судом обязанностей, поэтому определяет ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что их исправление будет достигнуто после отбытия основного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимого Царюка А.Л. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку Царюку А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении подсудимого на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что Прокошину Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, щетка с биологическим веществом, два отрезка липкой ленты со следами рук подлежат уничтожению, диск с записью камеры видеонаблюдения следует хранить при деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «МТС», переданные на хранение потерпевшему, следует оставить за ним.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Царюка А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Царюка А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, при вступлении приговора в законную силу отменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его отбытие период содержания Царюка А.Л. под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать Прокошина Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прокошину Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца после вступления в силу приговора суда принять меры к трудоустройству, без уведомления названного органа не изменять места жительства и работы.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Прокошину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: щетку с биологическим веществом, два отрезка липкой ленты со следами рук - уничтожить, диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «МТС», переданные потерпевшему, - считать возвращенными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            О.С.Исип