Решение по делу № 8Г-469/2024 [88-2281/2024] от 15.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2281/2024

                                                           № 2-ТА-1/2022

14RS0029-02-2021-000377-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2024 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Нины Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу по иску потребительского общества «Прогресс» к Васильевой Нине Николаевне, Юриной Наталье Николаевне, Дайбанныровой Анне Николаевне, Сорову Степану Степановичу, Павлову Егору Иннокентьевичу, Сосниной Надежде Анатольевне, Винокуровой Сусанне Николаевне, Атласовой Зинаиде Иннокентьевне, Максимовой Анне Васильевне, Ивановой Ньюргустане Иннокентьевне, Ефимовой Ираиде Ивановне, Иванову Владимиру Григорьевичу о признании решения собрания недействительным, по иску Васильевой Нины Николаевны к Поповой Ангелине Сергеевне о признании недействительными протоколов общего собрания,

у с т а н о в и л :

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу 22 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПО «Прогресс» к Юриной Н.Н., Дайбанныровой А.В., Сорову С.С., Павлову Е.И., Сосиной Н.А., Винокуровой С.Н., Васильевой Н.Н., Поповой К.Н., Атласовой З.И., Максимовой А.В., Ивановой Н.И., Ефимовой И.И., Иванову В.Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания представителей ПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть электронную цифровую подпись, оригинал Устава и печать общества, взыскании судебных расходов. Встречный иск Васильевой Н.Н. удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ А., О. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы, в обоснование которого указали на непривлечение их к участию в деле, несмотря на то, что принятым решением суда затрагиваются их права и законные интересы.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года данное определение отменено, А., О. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Васильева Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное указание судом апелляционной инстанции наименования суда первой инстанции. Полагает, что суд должен был вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса. Ссылается на то, что судом не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя заявители апелляционной жалобы достоверно знали о движении дела. Просит обеспечить возможность участия ее представителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции назначено судьей единолично на 1 марта 2024 года – без проведения судебного заседания, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу А., О. указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Исходя из указанной нормы и разъяснений вышестоящего суда, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом путем оценки обстоятельств, указанных заявителем, с точки зрения их уважительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Отменяя определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления процессуального срока в связи с тем, что заявители А., О., хотя и не были привлечены к участию в деле, но были осведомлены о вынесенном решении суда, ранее обращались в суд с запросом о предоставлении аудиозаписи и протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года, а также с ходатайством о недопущении к работе Васильевой Н.Н. до вынесения решения Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Установив, что копия обжалуемого решения суда в адрес А., О. не направлялась, каких-либо иных доказательств своевременного получения А., О. копии решения суда в материалах дела не имеется и, приняв во внимание, что вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле не был разрешен, несмотря на то, что принятым решением суда затронуты их права и законные интересы, поскольку они являлись председательствующими общего собрания ПО «Прогресс», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил А., О. срок для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что вопрос о нарушении прав вышеуказанных лиц принятым решением суда подлежит проверке и установлению при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы Васильевой Н.Н. об отсутствии у А., О. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе Васильевой Н.Н. на неправильное указание судом апелляционной инстанции наименования суда первой инстанции не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исправление описок и явных арифметических ошибок, допущенных в судебном постановлении производится в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе Васильевой Н.Н. о том, что суд должен был вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, несостоятельно, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова