Решение по делу № 33-29716/2015 от 24.11.2015

Судья:Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты> – 29716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Баевой Т. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТКБ БАНК ПАО к Баевой Т. П. о взыскании задолженности, по встречному иску Баевой Т. П. к ТКБ БАНК ПАО о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным и недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Данилиной (Баевой) Т.П., ее представителя Леоновой О.И., представителей ПАО «Транскапитал банк» - Крысанова Д.В., Морозова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Транскапитал банк» обратились в суд с иском к Баевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 33128745,30 руб., процентов в размере 9470258,56 руб., неустойки в размере 146650610,01 руб., госпошлины.

Истец указал, что ответчица не выполняет свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по заключенному сторонами кредитному договору от 25.08.2011г. Со встречным иском истец не согласился, так как договор подписан сторонами, исполнялся ответчицей, просили применить срок исковой давности к встречным требованиям.

Ответчик Баева Т.П. и ее представитель исковые требования не признали, полагали кредитный договор незаключенным, поскольку ответчица не подписывала приложение к кредитному договору. Денежные средства по кредиту не возвращала, поскольку происходило списание со счета. Думала, что открыла накопительный счет под проценты. Предъявила встречный иск о защите прав потребителя и взыскании удержанных штрафов в сумме 134436,11 руб., комиссии за предоставление кредита 50000 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб., признании кредитного договора от 25.08.2011г. незаключенным и недействительным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования банка удовлетворены частично: с Баевой Т.П. взысканы в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) по кредитному договору №1111-2011/КФ от 25.08.2011г. основной долг 33 128 745,30 руб., проценты 9 470 258,56 руб., неустойку 12000 000 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб. В удовлетворении встречных требований Баевой Т.П. отказано. С Баевой Т.П. в пользу АНО «НЭКЦ «Канонъ» взыскано за проведение экспертизы 51000 руб., с банка в пользу АНО «НЭКЦ «Канонъ» - 11500 руб.

В апелляционной жалобе Баева Т.П. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011г между АКБ «ТРАНСАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Данилиной Т.П. заключен целевой кредитный договор на сумму 36000 000 руб. на 122 месяца под 14,50 % годовых. Договор был обеспечен залогом. Закладная прошла государственную регистрацию.

Истец свое обязательство выполнил, зачислил на счет Данилиной Т.П. 36000000 руб.

При этом ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она открывала «накопительный» счет.

Также суд не нашел оснований для признания условий кредитного договора недействительными в порядке ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчицей не представлено доказательств ущемления ее прав потребителя условиями кредитного договора, а судом соответствующих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение о взыскании задолженности с Данилиной (Баевой) Т.П., суд исходил из того, что все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, нашли свое отражение в тексте договора. Договор подписан сторонами, что подтверждает договоренность сторон о существенных условиях договора. Кроме того, условия предоставления кредита указаны в закладной. Решением Одинцовского городского суда от 03.06.2014г. обращено взыскание на заложенное имущество в порядке обеспечения выплат по оспариваемому кредитному договору. Условия закладной, кредитного договора, Баевой Т.П. в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривались. Факт получения от банка суммы 36000000 руб. ответчицей не оспаривался. Между тем, ответчица пояснила, что не располагает данной суммой, чтобы вернуть ее банку при применении реституции как последствий удовлетворения ее требований о признании договора недействительным и/или незаключенным.

Суд мотивированно не согласился с расчетом процентов по сумме долга, ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой размер процентов по состоянию на 03.06.2015г. составила 7904131,16 руб. Проценты за период с 04.06.2015г. по 30.09.2015г. составили 1566127,40 руб. (с учетом расчета истца). Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка, по состоянию на 30.09.2015г. составила 9 470 258,56 руб.

Поскольку Баевой Т.П. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена банком, с учетом экспертного заключения суд принял правомерное решение о взыскании суммы основного долга в размере 33 128 745,30 руб., процентов в сумме 9 470 258,56 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки за нарушение условий возврата заемный средств составил 146 650 610,01 руб., учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно уменьшил сумму неустойки и взыскал с Баевой Т.П. в пользу банка 12 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Баевой Т.П. по заявлению банка о применении к ним трехлетнего срока исковой давности, суд правильно сослался на положения ст.ст.181, 199 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор сторонами был подписан 25.08.2011г., с этого времени Баева Т.П. исполняла договор, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным/незаключенным истек 25.08.2014г., а в суд с требованием Баева Т.П. обратилась в лишь 2015 году.

Учитывая, что ответчицей пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, суд мотивированно отказал в удовлетворении встречного иска Баевой Т.П. в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Баевой Т.П. о том, что задолженность по договору рассчитывалась из расчета 17,01 % годовых, однако между сторонами приложение <данные изъяты> к договору не заключалось, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности банком осуществлялся по условия кредитного договора (14,5% годовых), а не по условиям приложения № 1.

Доводы Баевой Т.П. о том, что заявленный спор подлежит прекращению, поскольку ранее по решению суда было обращено взыскание на предмет залога, нельзя признать обоснованными, поскольку в ранее рассмотренном деле банк не заявлял требований о взыскании с Баевой Т.П. задолженности по кредитному договору, следовательно, возник спор об ином предмете и по иным основаниям.

Утверждение Баевой Т.П. о том, что кредитный договор является недействительным/незаключенным ввиду того, что подпись в Приложении <данные изъяты> к кредитному договору согласно представленному ею заключению эксперта выполнена не ею, а иным лицом, а, следовательно, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, нельзя признать обоснованным, поскольку предметом исследования эксперта была электрофотографическая копия четвертной страницы Расчета полной стоимости кредита, оригинал документа не исследовался. Кроме того, кредитный договор, в котором подпись Баева Т.П. не оспаривает, отражены все существенные условия кредитного договора, определены условия начисления процентов за пользование кредитом, определен порядок исполнения обязательств заемщиком. Согласно п. 6.13 кредитного договора до подписания договора заемщику доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости, перечень платежей в пользу третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: