Решение по делу № 8Г-16952/2022 [88-19292/2022] от 25.07.2022

63RS0007-01-2021-000533-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19292/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    22 сентября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова А.С. Копыловой Л.Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-795/2021 по иску Копылова А.С., Копыловой Л.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - Гавриловой Л.А., действующей на основании от 25 февраля 2021 г. №25/2021, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С., Копылова Л.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2». В обоснование требований указали, что 31 января 2018 г. между ними и ООО «Юг-2» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составляет <данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира №, расположенная в секции 4, на 8 этаже, предварительной проектной площадью ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан 13 февраля 2019 г. Вместе с тем, в квартире имеются недостатки: комната площадью <данные изъяты> и комната <данные изъяты> не отвечают требованиям звукоизоляции. Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> Размер убытков, связанных с уменьшением площади жилого помещения в связи с необходимостью проведения строительных работ для улучшения шумоизоляции составляет <данные изъяты>. 16 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 39 741,37 руб. в равных долях, убытки за уменьшение площади помещения в размере 6 866,02 руб. в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 39 741,37 руб. с перерасчетом на момент фактической выплаты неустойки исходя из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, т.е. 397,41 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. исковые требования Копылова А.С., Копыловой Л.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копылов А.С., Копылова Л.Л. в лице представителя Неупокоева С.В. просят отменить решение суда первой инстанции от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 31 марта 2022 г., принять по делу новое решение. Заявители указывают на нарушение судами норм материального права, неполное исследование доказательств, а также на то, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - Гаврилова Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 г. между Копыловым А.С., Копыловой Л.Л. (участники долевого строительства) и ООО «ЮГ-2» (застройщик), заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, входящего в состав строящегося объекта «Квартал 5 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>». Объектом долевого участия является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: 4 подъезд, 8 этаж, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учётом площади лоджий/балконов (с коэф.) <данные изъяты> без учёта площади лоджий/балконов – <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>, строительный №. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты>

13 февраля 2019 г. квартира передана истцам по акту приёма-передачи.

Согласно исследованию, изготовленному 10 декабря 2020 г. АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» выявлено несоответствие индекса фактической звукоизоляции ограждающих конструкций между жилой комнатой исследуемой квартиры № и жилой комнатой смежной квартиры №, а также между жилой комнатой исследуемой квартиры № и жилой комнатой смежной квартиры № нормативному значению индекса звукоизоляции между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: в комнате площадью <данные изъяты> в части звукоизоляции – <данные изъяты>., в части уменьшения стоимости в виду уменьшения площади комнаты - <данные изъяты>.; в комнате площадью <данные изъяты> в части звукоизоляции – <данные изъяты>., в части уменьшения стоимости в виду уменьшения площади комнаты - <данные изъяты>

16 декабря 2020 г. истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» направлена претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней убытков в общей сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> Данная претензия получена ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» 24 декабря 2020 г.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Из содержания заключения эксперта от 11 мая 2021 г. № следует, что в исследуемой квартире № расположенной по спорному адресу, отсутствуют строительные недостатки, указанные в исследовании от 10 декабря 2020 г., выполненном специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз».

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердив изложенные в заключении № выводы, указал на то, что корректно замеры шума им произвести не удалось в связи со звуковыми помехами, создаваемыми соседями с верхнего этажа, в связи с чем, вывод об отсутствии строительных недостатков сделан им исходя из изучения разрешительной и исполнительной документации, связанной со строительством и введением в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе».

Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2021 г. в квартире № расположенной по спорному адресу, имеются строительные недостатки. Индекс изоляции воздушного шума Rw межквартирной перегородки в осях Вс-Дс/3с между помещением квартиры № и помещением квартиры № Rw=50 дБ, что ниже требуемого Rw не менее 52 дБ. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> Площадь жилой комнаты уменьшится на <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал выводы, сделанные им в заключении № от 22 сентября 2021 г. относительно несоответствия индекса изоляции воздушного шума в исследуемой квартире.

Ответчиком суду первой инстанции представлено заключение специалиста «ЦНЭАТ» от 3 ноября 2021 г. №, согласно которому вывод, изложенный в заключении эксперта № от 22 сентября 2021 г., не соответствует нормативным требованиям в области строительства (ГОСТ 27296-2012 СП 51.13330.2011). При проведении экспертизы, измерения и расчёты выполнялись для лабораторных условий, а не для условий натурного эксперимента. В данном случае, установленная величина 50 дБ не является дефектом межквартирной перегородки, так как не были учтены косвенные пути передачи звука и поправка на это составляет недостающие 2 дБ. Экспертами не проводилась оценка погрешности измерений (п. 10 ГОСТ 27296-2012), в связи с чем установленное различие на 2 дБ может быть погрешностью измерений.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО2 подтвердил правильность выводов своего заключения, показал, что он исходил из оценки шумоизоляции квартиры истца касаемо нормативных значений, и необходимости ее приведения к нормативу. По факту же разница между Rw= 50 дБ и Rw= 52 дБ в 2 дБ очень мала, и обычным ухом не различима, не воспринимается. Нанесение штукатурного слоя толщиной 3 см доведет показатели индекса изоляции воздушного шума до нормы, улучшит звукоизоляцию в комнате по комфорту. Однако к такому же улучшению комфорта по звукоизоляции приведет и установка в комнате мебели. При этом чувствительность к шуму является индивидуальной. В смежной комнате соседней квартиры установлен музыкальный инструмент с колонками, при использовании которого соответствие индекса изоляции воздушного шума нормативу не обеспечит тишину в комнате истцов и не уменьшит проницаемость повышенных звуков.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО3 подтвердил правильность своего заключения, пояснил, что методика, использованная экспертом ФИО2, применяется исключительно для лабораторных условий, в натурных условиях необходимо учитывать косвенные пути передачи звука, на огибание преграды закладывается погрешность в 2 Дб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходили из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы истцов о наличии в спорной квартире указанных в иске строительных недостатков, а равно нарушений застройщиком условий заключенного сторонами договора, нарушений требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований.

Суд первой инстанции установил, что экспертами ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» при формировании окончательных выводов не учтены положения СП 23-103-2003 о том, что предельно допустимые условия значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями для жилых зданий категории B, к которым относится многоквартирный жилой дом по спорному адресу, составляет 50 дБ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствия межквартирной перегородки в квартире истцов проектной документации экспертами, проводившими первоначальную и дополнительную судебную экспертизу, не установлено.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на передачу квартиры истцам застройщиком в чистовой отделке, заявители произвели в квартире ремонт, в том числе в исследуемой комнате, что могло привести к нарушению звукоизоляции, заложенной ответчиком. Корпусная мебель в данной комнате отсутствует.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды установили факт отсутствия в спорной квартире таких строительных недостатков, которые ухудшали бы качество данного объекта долевого строительства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, убытков, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № от 22 сентября 2021 г. качество шумоизоляции не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТу 27296-2012, поскольку фактически индекс звукоизоляции составляет 50дБ, что меньше обязательного норматива в 52 дБ, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», указывают на то, что данное исследование не может являться доказательством по делу, равно как и заключение, представленное специалистом «ЦНЭАТ» по своему существу является рецензией на судебную экспертизу ООО «ЦАЛЭСК», а не полноценным экспертным заключением.

Вместе с тем, данные доводы, а также доводы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы № от 22 сентября 2021 г. является надлежащим доказательством и подтверждает факт нарушения качества квартиры истцов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают наличие в квартире строительных недостатков, порождающих право потребителя требовать возмещения расходов на их устранение.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, заключение специалиста, поскольку необходимость проведения экспертиз была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, а разрешение спора требовало специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из данных заключений не следует, что выявленное несоответствие индекса шумоизоляции нормативным показаниям привели к ухудшению качества квартиры истцов. Кроме того, несоответствия межквартирной перегородки в квартире истцов проектной документации экспертами также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям, показаниям экспертов и иным имеющимся в деле доказательствам, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.С., Копыловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Крамаренко Т.М.

Судьи                                    Никонова О.И.

                                        Подгорнова О.С.