Решение по делу № 12-1131/2021 от 23.06.2021

    № 12-1131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

             г.о.Химки                                                                                13 июля 2021 года

            Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, защитника ФИО4 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от 19 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3, вынесенным <дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> г. в 02 часов 42 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Киа гос.рег.знак <№ обезличен> у <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от <дата> г. отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначая наказание мировой судья исходил из того, что <дата> г. в 02 часов 42 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Киа гос.рег.знак Р 650 ОР 177 у д. 1 ул. Спартаковская г. Химки <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Х. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи защитник ФИО4 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание должностное лицо составившее протокол в отношении ФИО1

Указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей: в материалах отсутствует определение об отказе в его удовлетворении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

    Как усматривается из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи, которой не была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи от <дата> г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть вышеизложенное, разрешить заявленное защитником ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, дать оценку видеозаписи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Жалобу ФИО1, защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                                 М.Н.Нуждина