Решение по делу № 33-5339/2021 от 22.04.2021

Судья – Ковалёв А.П. гражданское дело № 33-5339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску Керимова Ш к индивидуальному предпринимателю Родионову Ш о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова Ш

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым с индивидуального предпринимателя Родионова Ш взысканы в пользу Керимова Ш убытки в виде стоимости компрессора кондиционера Ш стоимостью 22831 рубль, стоимость оказанной услуги по установке компрессора в размере 4600 рублей, стоимость снятия компрессора в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16965 рублей 50 коп., в пользу ООО «НЭУ Истина» – судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград – государственная пошлина в размере 1367 рублей 93 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Родионова Н.В. и его представителя Кудрявцевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Керимова К.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Керимов К.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой О.К. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2019 года им у ИП Потаповой О.К. приобретён компрессор кондиционера <.......> для автомобиля <.......> года выпуска, стоимостью 22831 рубль с установленным продавцом гарантийным сроком 12 месяцев.

В период эксплуатации, в компрессоре выявлены недостатки, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию с требованием о замене товара, в ответ на которую продавец ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом в качестве ответчика по делу был привлечён ИП Родионов Н.В., который установил компрессор кондиционера <.......>, к которому истцом заявлены исковые требования в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по установке компрессора, в результате которых компрессор не пригоден для дальнейшей эксплуатации по его целевому назначению.

Производство по делу к ИП Потаповой О.К. прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца Керимова К.М. от иска к данному ответчику.

Производство по делу в части взыскания неустойки и убытков в размере 80000 рублей прекращено на основании определения суда в связи с отказом истца от данных требований.

Просил взыскать с ИП Родионова Н.В. убытки в виде стоимости компрессора кондиционера <.......> в сумме 22831 рубль, неустойку по день вынесения решения, расходы на монтаж компрессора в сумме 4600 рублей, расходы на демонтаж компрессора в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Родионов Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Керимовым К.М. у ИП Потаповой О.К. приобретён компрессор кондиционера <.......> для автомобиля <.......> года выпуска, стоимостью 22831 рубль с установленным продавцом гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно заказа – наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене компрессора кондиционера выполнены ИП Родионовым Н.В., который выполнил следующие работы в автомобиле <.......>: замена компрессора кондиционера, стоимостью 1500 рублей, замена фильтра – осушителя кондиционера, стоимостью 400 рублей, заправка системы кондиционирования фреоном, стоимостью 2700 рублей, всего работы выполнены на сумму 4600 рублей. Работы проведены с компрессором кондиционера производителя <.......>, заказчиком работ указана Ш

В период эксплуатации компрессора кондиционера <.......> в компрессоре выявлены недостатки – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Керимов К.М. обратился к ИП Родионову Н.В., который составил акт рекламации о том, что в результате диагностики компрессора кондиционера <.......> установлена неисправность привода компрессора – оборвало эластичную муфту, в связи с чем Керимов К.М. обратился к ИП Потаповой О.К. с претензией о замене компрессора кондиционера на аналогичный, в чём ему было отказано по причине утверждения того, что товар продан Керимову К.М. надлежащего качества, тогда как именно ИП Родионов Н.В. нарушил процедуру установки компрессора кондиционера.

В связи с вышеизложенным, определением суда Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО ИСТИНА», в связи с чем, в целях выполнения указаний суда Керимов К.М. обратился к ИП Родионову Н.В. за снятием с автомобиля компрессора кондиционера Denso артикул DSP02036, оплатив за оказанную услугу сумму в размере 1500 рублей.

Согласно заключения ООО «НЭО ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ компрессор кондиционера <.......> нецелесообразен.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом в результате полной разборки компрессора кондиционера <.......> установлено, что цилиндропоршневая группа имеет аварийный износ, масло со стороны поршней загрязнено. Попадание даже незначительного количества грязи в контур циркулирования хладагента приводит к выходу из строя компрессора. Компрессор имеет следы заклинивания – сорвана предохранительная пластина, разрушен опорный элемент поршня. При замене компрессора для устранения загрязнений, вызванных работой неисправного компрессора (продуктов износа в виде мелких металлических частиц) производителем установлена процедура промывки и замены деталей системы кондиционирования. Должна применяться процедура № 3 или в случае невозможности промывки – замена всех деталей контура. При промывке по процедуре № 3 помимо фильтра осушителя подлежат замене: Комплект уплотнительных колец; Ресивер – осушитель; Накопительный бачок; Расширительный клапан; Дроссельная трубка; Конденсор, указанные манипуляции следуют из сервисного руководства компании Denso. Таким образом, ИП Родионов Н.В. нарушил процедуру установки компрессора, что повлекло к выходу его из строя.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

После проведения по делу экспертизы, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Родионов Н.В. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Производство по делу к ИП Потаповой О.К. прекращено на основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца Керимова К.М. от иска к данному ответчику.

Производство по делу в части взыскания неустойки и убытков в размере 80000 рублей прекращено на основании определения Красноармейского районного суда <адрес> в связи с отказом истца от данных требований.

Разрешая требования Керимова К.М. к ответчику ИП Родионову Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведённых норм права, суд первой инстанции указал, что ответчик ИП Родионов Н.В. свои обязательства по выполнению работы по замене компрессора кондиционера в автомобиле истца 20 мая 2019 года с соответствующим качеством не выполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, вызванными приведением в негодность для дальнейшего использования компрессора кондиционера и несением истцом расходов по оплате таких работ, а также расходами по снятию компрессора кондиционера для производства экспертизы, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ИП Родионова Н.В. в пользу Керимова К.М. убытков в виде стоимости компрессора кондиционера <.......> в сумме 22831 рубль, стоимости оказанной услуги по установке компрессора в размере 4600 рублей, стоимости снятия компрессора в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ИП Родионовым Н.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием о том, что он был привлечён к участию в деле в качестве ответчика после проведения по делу экспертизы, в связи с чем воспользоваться правами, указанными в статье 79 ГПК РФ не имел возможности.

Учитывая, что при назначении по делу судебной экспертизы ответчик ИП Родионов Н.В. судом первой инстанции к участию в деле привлечён не был, вопросы определения технической неисправности и недостатки, возникшие в результате нарушения процедуры замены автомобильного компрессора <.......> выяснялись без его участия, принимая во внимание, что для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в соответствующей области, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования, анализа всех имеющихся доступных для эксперта данных, экспертом установлено, что причиной выхода из строя компрессора автомобильного <.......> артикул <.......> нарушение технологического регламента при проведении работ по замене, ремонту. Неисправности, возникшие в результате нарушения технологии замены, ремонта компрессора автомобильного <.......> артикул <.......> не позволяют восстановить в рабочее состояние компрессор автомобильный <.......>. Выявленные недостатки компрессора автомобильного <.......> артикул <.......> являются следствием некачественного оказания услуг: установка компрессора автомобильного <.......> артикул <.......>, ремонт трубки кондиционирования на автомобиле <.......>. Выявленные недостатки компрессора автомобильного <.......> <.......> являются критическим дефектом согласно ГОСТу 15467-79 пункт 43 Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленный недостаток являются критическим дефектом, существенно снижает потребительские свойства компрессора автомобильного <.......>.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные выводы повторного заключения экспертов, которые даны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Родионова Н.В. в пользу Керимова К.М. убытков в виде стоимости компрессора кондиционера <.......> в сумме 22831 рубль, стоимости оказанной услуги по установке компрессора в размере 4600 рублей, стоимости снятия компрессора в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются не обоснованными. При этом, представленная ИП Родионовым Н.В. суду апелляционной инстанции рецензия по факту проведённой судебной экспертизы компрессора кондиционера <.......> артикул <.......>, подготовленная специалистом Гудковым А.В., об обратном не свидетельствует. Гудковым А.В. было проверено экспертное заключение ООО «НЭО ИСТИНА» на его соответствие действующему законодательству, что относится исключительно к компетенции суда, при этом специалист Гудков А.В. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Кроме того, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения экспертов ООО «НЭО ИСТИНА», поскольку их выводы не противоречат выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «ПЭК» и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Керимова К.М. по мотивам отсутствия зарегистрированного права собственности на транспортное средство Audi A6 и доказательств несения расходов, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходов по проведению судебной экспертизы с ИП Родионова К.М. в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Ш – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: