Решение по делу № 2-425/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Жуковка Брянской области

    Р–СѓРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Брянской области РІ составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителя истца – Никишина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Анны Павловны к Губенко Дмитрию Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в начале декабря 2015 года к ней обратился её зять Губенко Д.В. с просьбой дать взаймы 250000 рублей для приобретения снегохода. ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета сняла и внесла на счет Губенко Д.В. 250000 рублей. Договоренности о сроках возврата у них не было. Губенко Д.В. на полученные от нее деньги приобрел снегоход, однако на учет его не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ брак между её дочерью и Губенко Д.В. был расторгнут. В январе 2017 года, когда Губенко Д.В. собрался уезжать, у них состоялся разговор о том, что он возвращает ей деньги или оставляет снегоход, которым мог пользоваться её внук. Однако Губенко Д.В. снегоход продал, но деньги ей не вернул.

Наличие договора займа между ней и ответчиком может подтвердить ФИО5, а также документы – выписки из ПАО «Сбербанк» о внесении ею на счет ответчика 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппова А.П. просит взыскать с ответчика Губенко Д.В. в её пользу 250000 рублей.

В судебное заседание истец Филиппова А.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Филипповой А.П.

Ответчик Губенко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, действуя через своего представителя.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Губенко Д.В. представил письменные возражения, в которых указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно долга. В начале июля 2014 года, находясь у него дома (тогда он жил с женой в <адрес>), его теща (истец) попросила взаймы 300000 рублей, якобы, необходимые для лечения мужа, он согласился. При передачи денег Филипповой А.П. присутствовал его родной брат ФИО2

Когда между ним и дочерью Филипповой А.П. шел бракоразводный процесс, и он собрался уезжать, он попросил Филиппову А.П. вернуть ему деньги. Филиппова А.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его счет 250000 рублей.

Он считает, что Филиппова А.П., будучи пенсионеркой, не имеет такого дохода, чтобы давать ему в займы, когда его заработная плата позволяет ему иметь накопления, и необходимости брать в долг у него не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Никишин П.Е. в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме и просил в иске отказать. Дополнительно сообщил, что истец никогда не приобретал снегоход. Фактически снегоход был приобретен его младшим братом, который был передан ответчику во временное пользование.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Из показаний Филипповой А.П. договор займа был устным. В подтверждение своих доводов Филиппова А.П. представила кассовые чеки (два) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и на сумму 101000 рублей, перечисленные на карту «*******0636 получатель Дмитрий Владимирович», что подтверждено сообщением отделения ПАО Сбербанк. (л.д.5,6)

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось. Однако Губенко Д.В. ссылается на то, что указанная сумма была возвращена ему в виде долга.

В подтверждение своих доводов о наличии денежных средств, Филипповой А.П. представлены выписки из лицевых счетов о состоянии вклада, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на её счет поступали деньги в размере от 1899,26 - до 2096,76 руб. (последний взнос 68,05 руб.). На дату закрытия счета- ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято 342684, 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ был открыт другой счет на имя истца и внесено 450000 рублей. Ежемесячно на данный счет поступали деньги от 2367,17 – до 2593,15 руб. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма 479659 руб.95 коп. Других счетов не представлено. (л.д.70-71)

С какого счета были сняты и переданы ответчику деньги, истец не указала, представив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она как плательщик внесла 227213 руб.75 коп. и получила их как получатель. В поручении указано перечисление со вклада на вклад. (л.д. 7)

В свою очередь ответчик, сославшись на то, что у него имелись накопления и у него не было необходимости брать в долг, представил выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано пополнение счета на сумму 777768 руб. 84 коп., списаний на сумму 818848 руб.70 коп. (л.д.47-49)

Доводы Филипповой А.П. о том, что данная сумма в размере 250000 рублей передавалась ответчику для покупки снегохода, который он купил и, не ставя на учет, его продал, опровергаются представленными документами и показаниями свидетеля.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ место продажи <адрес> ИП Рейнгардт (продавец) продал ФИО2 (покупатель) снегоход, стоимость которого составила 370000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом самоходной машины, в котором указаны лишь продавец и покупатель, другие собственники не указаны. (л.д. 34-41)

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт приобретения снегохода в <адрес>. Дополнительно сообщив, что после покупки снегохода отвез его к брату в Республику Коми, где последний проживал с семьей и оставил там во временное пользование. Подтвердил факт передачи денег в 2014 году его братом Филипповой А.П. в сумме 300000 рублей, которая при нем просила на лечение мужа, собираясь отвезти его в город.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю; заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Филипповой А.П. и Губенко Д.В. заемных отношений, не представлено ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи Филипповой А.П. денег Губенко Д.В. и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила показания своей матери Филипповой А.П., суд оценивает критически, принимая во внимание, что она не пояснила, когда и при каких обстоятельствах, на каких условиях состоялся договор займа. Подтвердив лишь то, что деньги брались для покупки снегохода, который, якобы, был приобретен и продан.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд не может признать данные показания допустимыми доказательствами.

Факт перечисления денежных средств Филипповой А.П. Губенко Д.В. не свидетельствует о наличии договора займа.

Представленные копии кассовых чеков, сообщение из банка о переводе Губенко Д.В. денежных средств Филипповой А.П., суд считает недостаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа, так как одна сторона утверждает, что это займ, другая сторона, что это возврат долга.

Определить назначения платежа при указанных обстоятельствах не представилось возможным.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в деле отсутствуют надлежащие доказательства заемных отношений между сторонами спора.

Таким образом, передачу истцом денежных средств Губенко Д.В. нельзя признать надлежащей передачей денежных средств по договору займа, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве заемных.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда нет оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Филипповой Анне Павловне к Губенко Дмитрию Владимировичу о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рђ.РЎ. Конторина    

Решение вступило в законную силу 17.11.2017 г.

.