Решение по делу № 8Г-19496/2023 [88-21591/2023] от 06.06.2023

УИД 50RS0028-01-2022-009593-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21591/2023, № 2-1150/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                             6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 15 мая 2021 года в размере 290 370 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33 038 руб. 54 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 435 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда от 15 мая 2021 года 191 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды не исследовали письменные доказательства и не дали оценку доводам об отсутствии доказательств выполнения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение реконструкции дома по адресу: <адрес>, СНТ «Полянка», уч. 49.

Оплату по договору надлежало производить по «факту выполнения работ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки. В случае не подписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного возражения акт считается принятым заказчиком.

Если после приемки работы были обнаружены скрытые недостатки по произведенной работе, то заказчик должен в течение 10 календарных дней известить об этом исполнителя, который за свой счет обязан устранить выявленные недостатки. При возникновении спора будет произведена экспертиза третьей стороной (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 договора исполнитель снимает с себя ответственность за произведенную работу по реконструкции в случае нанесения ущерба произведенной реконструкции третьим лицом.

Приложением № к договору является смета на проведение работ по реконструкции дома на сумму 496 000 руб., в том числе 250 000 руб. – работы: крыша под металочерепицу с утеплителем 150 мм.

Аванс получен ФИО1 в размере 75 000 руб.

Согласованы сторонами дополнительные работы 17 июля 2021 года, включающие производство монтажа фронтонов, армированного пояса.

Исходя из акта выполненных работ от 22 августа 2021 года, работы по производству монтажа фронтонов и армированного пояса соответствующей стоимостью 26 500 руб. и 4 000 руб. выполнены и не оплачены.

Не выполнены работы по монтажу софитов на сумму 14 130 руб., включенные в сметную стоимость.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от 6 мая 2022 года с участием тех же лиц, результаты работы ФИО1 по монтажу кровли оценить невозможно, так как кровли, смонтированной ответчиком нет, поскольку другая бригада ее разобрала и переделала по согласованию с ФИО2

Указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по реконструкции кровли крыши.

В настоящее время работы по монтажу кровли выполнены другим подрядчиком на основании договора подряда № от 4 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения подрядных работ истцом и отсутствия мотивированного возражения по их принятию, а также недоказанности направления ответчиком требований об устранении недостатков, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за выполненные работы на сумму 191 370 руб. с учетом уплаченного аванса (75 000 руб.), выполненных дополнительных работ по монтажу фронтонов и армированного пояса (30 500 руб.).

Не усмотрев оснований для взыскания с присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним, отклонив как неподтвержденный материалами дела довод о производстве подрядных работ истцом не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон, включая довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения подрядных работ, получили правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина