Решение по делу № 2-3971/2021 от 15.01.2021

38RS0024-01-2020-004309-49

Дело № 2-3971/2021 18 мая 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием прокурора Бокова Р.А.,

представителя истца – адвоката Лычагина А.А., действующего по ордеру и доверенности от 4 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Александра Анатольевича к АО " Нефтяная компания Дулисьма" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на нотариальное оформление доверенности,

                                        у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что с 1 февраля 2020 года работал в ООО «Нефтяная компания Дулисьма» в качестве слесаря КИПиА, 31 мая 2020 года его уведомили об изменении условий трудового договора в виде понижения тарифной ставки, под давлением работодателя он подписал отказ от работы в измененных условиях; 13 августа 2020 года по почте он получил приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ от работы в измененных условиях). Истец оспаривает данный приказ, полагает увольнение незаконным, поскольку он не уведомлялся работодателем за два месяца об изменении условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших его изменение, ему не были предложены вакансии; кроме того, ему известно о повышении оплаты труда другим работникам по аналогичной специальности, считает, что работодателем его права были ущемлены, условия заключенного с ним трудового договора произвольно изменены, увольнение произведено с нарушением процедуры; истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в качестве слесаря КИПиА 6 разряда на прежних условиях труда, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул (в иске сформулировано, как взыскание выходного пособия, в судебном заседании от 18 марта 2021 года формулировка требований уточнена представителем истца), взыскать судебные расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленных суду письменных возражениях ответчиком мотивов относительно исковых требованиях не приведено.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-О-О, следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции (работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 1 февраля 2020 года истец принят на работу в ООО «Нефтяная компания Дулисьма» в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (НКД) в подразделение Участок АСУТП и метрологии (Нефтепромысел, УПН) (НКД). Условиями договора предусмотрено выполнение работы вахтовым методом. За выполнение работы работнику выплачивается ежемесячная заработная плата 15 и 30 числа месяца; заработная плата включает в себя: часовую тарифную ставку в размере 86,44 руб., северную надбавку в размере 50%, выплату районного коэффициента в размере 70%; работнику установлен суммированный учет рабочего времени с 6-месячным отчетным периодом; режим работы с 8.00-20.00 часов по графику вахт.

31 марта 2020 года работодателем составлено уведомление об изменении с 1 июня 2020 года условий заключенного с истцом трудового договора в части оплаты труда. Согласно новым условиям, работнику устанавливается оплата труда в размере тарифной ставки – 70, 94 руб., северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 70 %. Работнику разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, трудовой договор с ним будет прекращен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из уведомления, фактически Терещенко А.А. ознакомлен с новыми условиями 31 мая 2020 года, то есть за один день до вступления их в действие, что не соответствует части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

1 июня 2020 года Терещенко А.А. выразил несогласие на продолжение работы в измененных условиях, о чем поставил свою подпись в уведомлении.

Из дела видно, что 6 августа 2020 года работодателем издан приказ № НКД 00000094 об увольнении истца с работы с 6 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае работодателем не соблюден предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работнику не предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его квалификации.

Судом в адрес ответчика дважды направлялся запрос на представление документального подтверждения тому, что истцу была предложена другая работа, соответствующая квалификации работника; от представления данных сведений ответчик уклонился.

В силу п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам сохранить прежние условия трудового договора с истцом, а также подтверждающих то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями; документального подтверждения наличия каких-либо организационных изменений, повлекших необходимость уменьшения работнику оплаты труда не имеется.

    При таких обстоятельствах увольнение истца от 6 августа 2020 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ суд признает незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Нефтяная компания Дулисьма» в прежней должности с 7 августа 2020 года.

    Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул.

    В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Такие особенности установлены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В п. п. 2, 3 указанного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам: в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. «б» п.5 Положения).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, в феврале 2020 года истцу за исключением компенсации за проезд начислена заработная плата в размере 49 985, 98 (76 189, 68-26 203,70) руб.;

в марте 2020 года истцу начислено 53 071, 16 руб.;

в апреле 2020 года заработная плата не начислялась, выплачивалась компенсация за проезд;

в мае 2020 года истцу начислено 16 434, 02 руб./ с 13-24 мая 2020 года истец являлся временно нетрудоспособным, ему выплачивалось соответствующее пособие;

в июне 2020 года истец отработал полный месяц, ему выплачено 84 347, 29 руб.

в июле 2020 года истцу выплачено 55 794, 55 (130 407, 29 (начислено) - 20712,33(пособие по временной нетрудоспособности)- 6 904,11 (пособие по временной нетрудоспособности) – 46 995,90 (компенсация проезда);

сведений о начислении и выплате истцу заработной платы за август 2020 года не имеется.

Всего истцу за указанный период начислено заработной платы, подлежащей учету при исчислении среднего заработка 259 633,4 руб.

Из расчетных листков видно, что в периоде с февраля по июль 2020 года фактически отработано 69 дней: 16 дней в феврале 2020 года, 12 дней в марте 2020 гола, 3 дня в мае 2020 года, 30 дней в июне 2020 года, 8 дней в июле 2020 года.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 3 763, 24 (259 633,4/69)руб.

Вынужденный прогул истца составил 188 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 552 026, 35 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 4 сентября 2020 года, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным приказ АО «Нефтяная компания Дулисьма» № НКД00000094 от 6 августа 2020 года об увольнении Терещенко Александра Анатольевича по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Терещенко Александра Анатольевича на работе в АО «Нефтяная компания Дулисьма» в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда на участке АСУТП и метрологии (нефтепромысел, УПН) с 7 августа 2020 года.

Взыскать с АО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Терещенко Александра Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 552 026,35 руб.

В удовлетворении требования о взыскании и затрат на нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с АО «Нефтяная компания Дулисьма» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 720, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2021 года.