Решение по делу № 33-3093/2021 от 26.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куприна В.Б.                                                         Дело № 33-3093/2021

Номер дела 2-2405/2018

36RS0005-01-2018-002698-87

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                         город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 24.03.2021 о возвращении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Устименко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ООО «ССТ») обратилось в районный суд с исковым заявлением к Устименко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2015 между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (далее – Банк) и Устименко И.А. заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере 61 810 руб. 37 коп. сроком до 22.04.2020. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом. 26.05.2015 между Банком и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе в части передачи права требования к Устименко И.А. по кредитному договору. Заемщик Устименко И.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 378 руб. 35 коп.

Истец ООО «ССТ», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило взыскать с Устименко И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 378 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб. (л.д. 4).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 14.08.2018 исковые требования ООО «ССТ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41).

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее – ИП Инюшин) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу (л.д. 50-52).

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 05.03.2021 заявление ИП Инюшина о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены выписка из реестра должников по договору цессии от 11.08.2020, в соответствии с которой право требования в отношении Устименко И.А. передано ИП Спиридоновой Е.А., выписка из реестра должников по договору цессии от 20.08.2020, в соответствии с которой право требования в отношении Устименко И.А. передано ИП Инюшину (л.д. 86).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем подано уточняющее заявление с пояснениями по существу указанных в определении судьи от 05.03.2021 обстоятельств (л.д. 89-91).

Оспариваемым определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 24.03.2021 заявление ИП Инюшина о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку не устранены его недостатки, указанные в определении от 05.03.2021 (л.д. 93).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Инюшин обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 24.03.2021 отменить, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда (л.д. 96-99).

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неисполнением определения судьи о его оставлении без движения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов – выписок из реестра должников по договорам цессии. Просит учесть, что пунктами 3.2 договоров цессии от 11.08.2020 и 20.08.2020 дополнительные реестры не предусмотрены. Реестр должников Приложение № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право требования заявителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Устименко И.А. Считает, что приложенная к заявлению о процессуальном правопреемстве копия выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ИП Инюшина о процессуальном правопреемстве без движения по аналогии закона, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования (выписки из реестра должников по договорам цессии от 11.08.2020, 20.08.2020).

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность его оставления без движения, по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи с неустранением недостатков.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) ГПК РФ возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 24.03.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления ИП Инюшина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 24.03.2021 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2021.

Судья                                                            И.В. Чеча