Решение по делу № 22-3699/2022 от 19.10.2022

Председательствующий: судья Погребная Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.,

судей - Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре – Сукачевой А.В.,

с участием прокурора – Сальникова А.В.,

осужденного Коршакова В.А.,

защитника - адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, осужденного Коршакова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцева Т.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года, которым:

Коршаков Валерий Анатольевич, 10.06.1977 года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, соответственно: 2012, 2013, 2015, 2021 года рождений, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коршакову В.А. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коршакову В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Коршакова В. А. под стражей с 28.06.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коршаков В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершенны не позднее 23.04.2021 в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Коршаков В.А. в судебном заседании свою вину в части сбыта наркотических средств не признал, с квалификацией не согласился, пояснил, что приобрел и хранил наркотики для личного употребления, наркокурьером он не устраивался работать, указал, что наркотическое средство он приобрел не через платформу Гидра, а у постоянного клиента – пассажира, которого он несколько раз возил, поскольку работает в такси. Признательные показания давал под психологическим давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Коршаков В.А. не соглашается с решением, находит его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд не в полной мере оценил и исследовал доказательства, представленные стороной обвинения. Отмечает, что признательные показания им даны путем угроз и под психологическим давлением сотрудников УНК УМВД России по Омской области, которые он не подтвердил в судебном заседании. Кроме того, не соглашается с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поясняет, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Считает, что изолента, изъятая в ходе досмотра автомобиля, не является вещественным доказательством и не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, поскольку использовалась в качестве изолирующего материала в работе электромонтажника.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что он действовал в составе организованной группы и занимался распространением наркотических средств. Напротив, в деле имеется рапорт, который опровергает его причастность к распространению наркотических средств (т. 1 л.д. 168). Также считает, что показания свидетелей <...>. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и получены с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что технические средства видеофиксации при проведении ОРМ не применялись по причине отсутствия факта раскладки наркотических средств.

Считает, что информация с сотового телефона также является недопустимым доказательством, поскольку сведения, которые были получены из данного телефона, получены с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку материалы дела не содержат доказательства подтверждающие данный факт.

Просит приговор суда изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», а также классификацию «умысел на незаконный сбыт наркотических средств», переквалифицировать его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т.И. не соглашается с решением суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что квалификация действий Коршакова противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, из которого усматривается, что умысел у Коршакова В.А. на сбыт наркотических средств, которые он 19.04.2022 забрал из тайника, сформировался в отношении всего количества. Из такого описания преступных деяний, приведенных в приговоре следует, что действия Коршакова В.А. состояли из ряда тождественных преступных деяний, направленных на незаконный сбыт всей массы наркотических средств, совершенных через незначительный промежуток времени и объединенных единым умыслом, что образует одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре свои выводы о квалификации действий Коршакова В.А. как два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом оставлено без внимание то, что Коршаков В.А. в один день 19.04.2022 из одного места - тайника, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м от магазин «Метро» по адресу : ул. Черлакский тракт, д. 5, и на расстоянии 500 м от дома № 8 по ул. 2-я Янтарная, получил партию наркотических средств в крупном размере (а именно - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона), при этом весь наркотик намеревался в дальнейшем незаконно сбывать его потребителям посредством организации тайников на территории г. Омска, их фотографирования, определения географических координат с передачей сведений об их местоположении иному лицу, которое должно было подыскивать покупателей наркотических средств. Однако свои преступные действия виновным не были доведены до конца по независящим обстоятельствам.

Вместе с тем, сомнения в правильности установления судом фактических обстоятельств дела, верности квалификации действий Коршакова В.А. отразились также на справедливости определенной виновному меры государственного принуждения по каждому преступному деянию и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств вины Коршакова В.А. и фактических обстоятельств дела следует, что при совершении преступлений Коршаков В.А. использовал только сеть «Интернет», в связи с чем судом первой инстанции при описании преступного деяния и квалификации действий Коршакова В.А. необоснованно указано на использование иных, кроме сети «Интернет», информационно­-телекоммуникационных сетей. Неправомерный учет иных информационно­-телекоммуникационных сетей ставит под сомнение справедливость наказания, назначенного за каждое преступление и по их совокупности.

Отмечает, что в нарушение требований закона суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных Коршаковым В.А. преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их тяжесть, вид и массу наркотического средства, образующего крупный размер, а также конкретные обстоятельства их совершения, а именно то, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что привело к назначению Коршакову В.А. чрезмерно мягкого наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что назначенное Коршакову В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы за каждое преступное деяние, по их совокупности — в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, ввиду чего сроки лишения свободы подлежат увеличению.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Коршакова В.А. приговор, вопреки доводов представления, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности осужденного в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме, так и источникам получения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, в условиях обеспечения состязательности сторон, сопоставив доказательства друг с другом и оценив в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Коршакова В.А. виновным в совершении названных двух преступлений.

Выводы суда о виновности Коршакова В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так виновность осужденного Коршакова В.А. без сомнений установлена: подробными признательными показаниями осужденного Коршакова В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о названных в приговоре обстоятельствах его участия по предварительному сговору с неустановленным лицом в двух покушениях на сбыт наркотических средств, в том числе: осуществлении двух «закладок» наркотических средств тайники, его задержании и изъятии у него еще трех упаковок с наркотическими средствами, показаниями свидетелей <...>., об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств у осужденного, и в тайниках, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей <...>. и <...>., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, в том числе телефона, изъятого у осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом проверки показания Коршакова В.А. на месте, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства судом объективно оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного Коршакова В.А, без каких – либо сомнений, в совершении каждого названного преступления.

Суд проверил и дал правильную оценку измененным показаниям осужденного в ходе судебного следствия о том, что он, якобы, давал признательные показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, под воздействием незаконных действий со стороны оперативных сотрудников полиции, его показаниям, о, якобы, приобретении наркотических средств при иных обстоятельствах для личного потребления, как не соответствующих действительности. Доводы о вынужденности показаний Коршакова В.А. по изложенным в жалобе причинам проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными. Оснований полагать, что Коршаков В.А. на предварительном следствии себя оговорил, давал признательные показания следователю вынужденно под воздействием оперативных сотрудников полиции, явно, не имеется, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены.

Как следует из протокола следственных действий, Коршаков В.А. допрашивался следователем, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления не поступало, отвод защитнику - адвокату Бородиной Т.С. он не заявлял, недоверия ей не высказывал.

После поступления уголовного дела в суд, подсудимый Коршаков В.А. скрылся от суда, 07 июля 2021 года он судом был объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Он был задержан только 28 июня 2022 года (т.2 л.д.158 – 159, 191).

В судебном заседании 11 июля 2022 года, осужденный изменил свое отношение к обвинению, стал утверждать об иных обстоятельствах приобретения им пяти упаковок наркотических средств, а в связи с заключенным соглашением на осуществление его защиты другим адвокатом, адвокат Бородина Т.С., по ходатайству осужденного была освобождена от осуществления его защиты (т.2 л.д.183, 200, 201, 203).

Судебная коллегия приходит к убеждению, что все выводы суда об обстоятельствах совершения двух названных преступлений основаны на правильном применении требований закона об оценке доказательств.

Доводы осужденного о том, что осмотр его телефона (т.1 л.д. 50 – 58) проведен следователем с нарушением требований УПК РФ, явно несостоятелен.

Как следует из содержания протокола осмотра, осмотр проведен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, ч.1.1 ст.170, ст. 176 и 177 УПК РФ.

Впоследствии, по обнаруженным в телефоне фотографиям, в двух тайниках – закладках, с отражением их координат, по поручению следователя органу полиции (т.1 л.д. 77), были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых обнаружены два тайника с наркотическим средствами, которые, как пояснял неоднократно Коршаков В.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он оборудовал и местонахождение намеревался передать названному неустановленному лицу, для последующего осуществления сбыта покупателям (т.1 л.д. 80 – 86, л.д. 88 – 94).

Передача следователем сразу после осмотра телефона, признанного вещественным доказательством, на ответственное хранение осужденному, не ставить под сомнение сведения, полученные при предыдущем осмотре телефона осужденного, исходя из совокупности других доказательств, в том числе подробных признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия с участием его защитника, о его незаконной деятельности по распространению наркотических средств.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, вопреки доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, районный суд, по убеждению судебной коллегии, дал обоснованную юридическую оценку установленным незаконным действиям осужденного Коршакова В.А., правильно переквалифицировав названные действия (в том числе, по размещению наркотических средств в двух тайниках закладках, для последующего сбыта покупателям) с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а другие незаконные действия Коршакова В.А. относительно обнаруженных у него при задержании, наркотических средств, в трех упаковках, для последующего сбыта другим покупателям, как совершение второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, учитывая объем изначально предъявленного осужденному Коршакову В.А. обвинения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Коршакова В.А. о неверной квалификации его действий, наличии оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционного представления о квалификации незаконных действий осужденного как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также, по выводам судебной коллегии не являются убедительными. Никаких ходатайств с стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору для усиления обвинения не имелось.

Установленные судом незаконные действия, с учетом предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы судом, как совершение двух названных самостоятельных преступлений, так как незаконные действия осужденного Коршакова В.А., в каждом конкретном случае, в первом - относительно уже размещенных наркотических средств в крупном размере в двух тайниках - закладках, а во втором – относительно изъятых у осужденного трех упаковок с наркотическими средствами в крупном размере, предполагали самостоятельные разрешения вопросов, связанных со сбытом размещенных в тайниках наркотических средств в крупном размере, и хранящихся у осужденного наркотических средств в крупном размере для сбыта конкретным покупателям после осуществления договоренности с ними неустановленного лица, по предварительному сговору с которым, Коршаков В.А. и осуществлял свои незаконные действия.

Доводы апелляционного представления о неправомерном учете судом иных информационно­-телекоммуникационных сетей, и необоснованности ссылки на этот квалифицирующий признак со стороны суда при квалификации действий осужденного Коршакова В.А. несостоятелен.

Как предъявлено в обвинении, и как правильно установлено судом имел место указанный квалифицирующий признак, который судом приведен так как он сформулирован законодателем в ст. 228.1 УК РФ (с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не наделены полномочиями редактировать УК РФ. Осужденному не вменялось и судом не указывалось об использовании осужденным средств массовой информации, либо электронных сетей, также образующих квалифицирующий признак этого преступления.

Вопреки доводов апелляционного представления, при назначении Коршакову В.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, который на учете БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» не состоит, характеризуется по месту жительства в г. Омске участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимал во внимание состояние здоровья осужденного, и его близких, а также то, что Коршаков В. А. социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы).

Кроме того, суд в полной мере учитывал, что Коршаков В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, приведя обстоятельства и мотивы этого решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за каждое преступление, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, социальную обустроенность, наличие 4 малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Коршакову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, размер наказания осужденному определил с учетом всех значимых обстоятельств, учитывая положения ч.1ст.62 УК РФ, а по неоконченному преступлению и положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре суда также мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному Коршакову В.А. наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года в отношении осужденного Коршакова Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи