Решение от 19.05.2014 по делу № 2-1114/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1114/2014                  «19» мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк» к Хамадияровой В. Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первый Республиканский Банк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты>, срочные проценты на основной долг за период с 20.07.2012 года по 18.06.2013 года – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с 20.07.2012 года по 18.02.2014 года – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга – <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

18.06.2008 года между Банком и Хамадияровой В.Х. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - грузового самосвала марки HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, а ответчик обязался возвратить в установленный кредитным договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиям, и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов не представил, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, которую со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить до нуля, указывая, что Банк установил чрезмерно высокий процент неустойки в договоре, при этом на размер указанной неустойки Хамадиярова В.Х. повлиять не могла, также представитель ответчика просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, которая является многодетной матерью троих детей, в настоящее время не работает, в браке не состоит, содержит несовершеннолетних детей на пособие.

Исследовав материалы делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

18.06.2008 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Хамадияровой В.Х. заключен кредитный договор № <данные изъяты> руб. под 15 % годовых, заемщик обязался ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей уплачивать Банку платежи.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика Хамадияровой В.Х. 18.06.2008 года, что подтверждается мемориальным ордером.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось представителем ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.4.3) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № № от 18.06.2008 года с учетом уточненного в исковом заявлении периода задолженности, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, срочные проценты на основной долг за период с 20.07.2012 года по 18.06.2013 года – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с 20.07.2012 года по 18.02.2014 года – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного между Банком и ответчиком условиям кредитного договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Хамадияровой В.Х. в пользу истца следующие денежные средства: сумму основного долга – <данные изъяты>, срочные проценты на основной долг за период с 20.07.2012 года по 18.06.2013 года – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с 20.07.2012 года по 18.02.2014 года – <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании срочных процентов на основной долг в размере <данные изъяты> за период с 18.06.2008 года по 18.06.2014 года, процентам на просроченный основной долг за период с 18.06.2008 года по 18.02.2014 года в размере <данные изъяты>, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В графике погашения кредита кредитор установил обязанность заемщика вносить ежемесячный платеж, состоящий из суммы процентов, суммы платежа по кредиту в даты, указанные в графе 1 - дата погашения кредита, при этом платежи по кредиту разделены на 60 равных по размеру платежей, за исключением платежа, подлежащего уплате 18.06.2013 года (л.д. 75-76).

Как следует из представленного ОАО «Первый Республиканский Банк» расчета, по состоянию на 20.06.2012 года вся просроченная задолженность Хамадияровой В.Х. была погашена в полном объеме, на плановый 49 периодический платеж, срок которого определен в графике платежей датой 20.07.2012 года, денежных средств не хватало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка платежа имела место с 20.07.2012 года, с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что обращение ОАО «Первый Республиканский Банк» в суд с иском о взыскании с Хамадияровой В.Х. задолженности по кредитному договору имело место 20.02.2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доводы представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно п. 2.11 договора на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, Банк начисляет пени из расчета 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет Банка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата процентов за период с 20.07.2012 года по 18.02.2014 года в размере <данные изъяты>, за просрочку возврата основного долга за период с 20.07.2012 года по 18.02.2014 года в размере <данные изъяты> При этом указание в просительной части иска на то, что указанные суммы неустойки подлежат взысканию с 18.06.2008 года суд признает технической ошибкой при оставлении иска, 18.06.2008 года является датой заключения кредитного договора, при этом из представленного ОАО «Первый Республиканский Банк» расчет задолженности по кредитному договору следует, что неустойки за просрочку возврата процентов и основного долга начислены ответчику с 20.07.2012 года (л.д. 82-84), поскольку до указанной даты вносимых Хамадияровой В.Х. денежных средств хватало на погашения долга.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд признает несостоятельными, просрочка платежа имела место 20.07.2012 года, с этого же времени Банком рассчитывается неустойка, на дату обращения в суд с иском трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не истек.

Рассматривая требования ОАО «Первый Республиканский Банк» о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем Хамадияровой В.Х. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки со снижением неустойки до нулевого значения, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, Банком не представлено доказательств наличия убытков. Также представителем ответчика указано на тяжелое материальное положения ответчика, являющейся одинокой матерью, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом суд полагает необходим отметить, что положения ст. 333 ГК РФ дают право суду уменьшить неустойку при нарушении обязательства, если она (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное же освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

Учитывая, что Хамадияровой В.Х. обязательства в установленный в кредитном договоре срок выполнены не были, основания для полного освобождения Хамадияровой В.Х. от уплаты неустойки, предусмотренной договором, отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что заявленные Банком ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, убытки кредитора компенсируются, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, на которое, несмотря на его отчуждение Хамадияровой В.Х. 27.09.2012 года без согласия залогодержателя, может быть обращено взыскание, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 90 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит <данные изъяты> (10 % от <данные изъяты>), за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> (10 % от <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 7 имеется платежное поручение № от 19.02.2014 года об уплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Банком заявлен иск о взыскании с ответчика <данные изъяты>, требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 61,06 % от цены иска (731 521,38*100)/1 198 004,15 =61,06 %). Следовательно, судебные расходы, понесенные ОАО «Первый Республиканский Банк» подлежат взысканию с ответчика в размере 61,06 % от общей суммы, т.е. в размере 14 190,02 /100*61,06 %= <данные изъяты>

То обстоятельство, что ОАО «Первый Республиканский Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> за требования неимущественного характера, которые истцом заявлены не были), не лишает истца права возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░