Решение по делу № 2-236/2023 (2-4968/2022;) от 03.11.2022

№ 2-236/2023

64RS0043-01-2022-006628-03

решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

с участием истца Трунова Д.В. и его представителя Клочко Д.Н.,

представителя ответчика Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Трунов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее – ООО ПТФ "Лада-Маркет"), уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2022 по договору купли-продажи №№ приобрела у ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 705000 руб. В связи с тем, что автомобиль перестал заводится, 10.08.2022 он был передан ООО ПТФ "Лада-Маркет", являющемуся и продавцом, и дилером, в рамках гарантийного обслуживания для устранения неисправностей, проявившихся в выходе из строя генератора, аккумулятора и блок управления двигателем, системы электроники управления автомобилем (ЭБУ). До настоящего времени автомобиль с устраненными недостатками не возвращен. На письменную претензию о причинах неустранения недостатков ООО ПТФ "Лада-Маркет" письмом от 19.10.2022 сообщило о невозможности отремонтировать автомобиль ввиду отсутствия запасных частей, срок поставки которых поставщиком не установлен. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом 177012,36 руб., неустойку, исходя из ставки 1% до даты исполнения обязательств продавцом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Трунов Д.В. и его представитель Клочко Д.Н. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, поскольку ответчик изначально подтверждал, что поломка автомобиля произошла по вине завода-изготовителя и является гарантийным случаем.

Представитель ответчика Железнова Б.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку недостаток автомобиля является эксплуатационным.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, автомобиль относится к технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп."в" п.13 и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Труновым Д.В. и ООО ПТФ "Лада-Маркет" был заключен договор №№ купли-продажи товарного автомобиля LADA, по условиям которого покупателю был продан автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 705000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем был выявлен недостаток – не заводится, что послужило основанием для обращения к официальному дилеру и продавцу – ООО ПТФ "Лада-Маркет" был заключен договор №0557/20 купли-продажи товарного "Лада-Маркет".

Согласно акту приема-передачи № от 10.08.2022 автомобиль был принят ООО ПТФ "Лада-Маркет" для осуществления гарантийного ремонта.

17.10.2022 истец подал в ООО ПТФ "Лада-Маркет" претензию с требованием сообщить причину невозможности устранения недостатков, а также согласовать срок для возврата автомобиля в случае невозможности устранения недостатков.

19.10.2022 в ответе на претензию ООО ПТФ "Лада-Маркет" сообщило о невозможности ремонта автомобиля ввиду отсутствия необходимых запасных частей, срок поставки поставщиком не установлен, при поступлении запасных частей и окончании ремонта истец будет уведомлен.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.39) для устранения недостатка требовалась замена контроллера ЭСУД, который был заказан 18.08.2022. Запасная деталь по состоянию на 20.12.2022 (день подачи отзыва) поставлена не была ввиду отсутствия комплектующих изделий для ее изготовления, что следует из ответов официального поставщика запасных частей для автомобилей LADA АО "Лада-Имидж", в подтверждение чего представлена переписка ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "Лада-Имидж".

В судебном заседании 20-23.12.2022 представитель ответчика поясняла, что стоимость возмещения восстановительного ремонта ответчик признает, денежные средства перечислены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель сервисного центра ООО ПТФ "Лада-Маркет" Вейберт Д.А. пояснил, что в ходе диагностики поступившего автомобиля было определено, что требуется замена генератора и контролера СУ, которые были заказаны у завода-изготовителя, однако, контроллер не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта №35/2023 от 02.02.2023 в исследуемом автомобиле Lada Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты в виде выхода из строя генератора, контроллера ЭСУД (электронного блока управления двигателем). Выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. В генераторе вышел з строя диодный мост (пробой диодов), в ЭБУ двигателя вышел из строя микроконтроллер № Общая стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов генератора, блока управления двигателем автомобиля Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, составляет 120502,36 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 2470 руб., необходимое время для их устранения – 1,9 нормо-часа. Общая стоимость запасных частей и работ по их замене составляет 122972,36 руб.

Как следует из описательной части экспертного заключения на момент осмотра на двигателе отсутствовали генератор, компрессор системы кондиционирования, агрегатный ремень. Крышки блоков предохранителей (салонный и подкапотный) были демонтированы. В подкапотном блоке предохранителей отсутствовало реле бензонасоса, на месте силовых контактов реле бензонасоса установлена искусственная перемычка (из скрепки). В салонном блоке предохранителей были установлены новые предохранители вместо перегоревших. Для производства исследования генератор был предоставлен сотрудниками ООО ПТФ "Лада-Маркет", к которому была прикреплена ламинированная бирка с указанием описания дефекта и его проявления за подписью инженера по гарантии Логинова А.В. и слесаря
Федосова В. В ходе проведенного экспертом исследования генератора установлено наличие короткого замыкания, установлен наличие оплавленного диодного моста выпрямителя генератора, в том числе разрушения диодов, таким образом причиной короткого замыкания является пробой диодов выпрямительного моста. Каких-либо нарушений подключения жгутов электропроводки к разъемам блоков управления, датчикам и исполнительным устройствам, блокам реле и предохранителей не отмечено. Электрические соединения выполнены корректно, видимых следов воздействия повышенных токов, следов воздействия агрессивных сред (жидкостей), повреждения соединительных проводников, следов коротких замыканий и оплавлений электропроводки не выявлено, характерный запах сгоревшего пластика отсутствует, за исключением наличия следов на клеммах аккумуляторной батареи в виде оплавления металла. Экспертом при изучении плюсовой и минусовой клемм, с помощью которых к аккумуляторной батареи подключается силовая питающая электропроводка автомобиля, установлено, что на их поверхности присутствуют следы оплавления металла, что свидетельствует о подключении к ним внешнего источника питания и протекания значительного тока в местах контакта. Такие следы оплавления на клеммах аккумуляторной батареи, а также выход из строя диодного моста генератора (с растрескиванием диодов и со следами оплавлений), выход из строя ЭБУ двигателя, перегоревшие предохранители указывают, что к банному автомобилю через клеммы аккумуляторной батареи подавалось питание от внешнего источника тока ("прикуривание") обратной полярности, что и привело к выходу из строя вышеуказанных элементов.

Допрошенный судом эксперт Хрусталев С.А. экспертное заключение поддержал, подтвердив, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение полярности при попытке осуществить "прикуривание" автомобиля от внешнего источника питания, что относится к эксплуатационным недостаткам. Внешним проявлением данной причины является наличие на клеммах следов оплавления. Определить время возникновения недостатка экспертными методиками не представляется возможным. При этом даже при уже неисправном генераторе при нарушении полярности при осуществлении "прикуривания" недостаток возник бы.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы возлагается в данном случае на продавца (изготовителя).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По убеждению суда, заключение эксперта в части его вывода о возникновении выявленных дефектов, возникших вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, не может указывать на вину потребителя в причинении данных повреждений, так как их причиной может быть также ненадлежащее проведение диагностических работ, выполненных ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был передан истцом без ключа быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта, а также из показаний свидетеля Вейберт Д.А., следует, что в отношении автомобиля проводилась диагностика, часть деталей двигателя автомобиля была демонтирована и находилась в салоне автомобиля. Указанные действия очевидно было бы невозможно произвести при отсутствии ключей от автомобиля. Доказательств тому, что ключи были возвращены истцу также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, при этом сведений о наличии внешних проявлений установленной заключением эксперта причины возникновения недостатка в виде оплавления металла на клеммах аккумуляторной батареи при приеме автомобиля не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, то есть ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока обслуживания автомобиля ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. Автомобиль, сданный владельцем для выполнения ремонтных работ согласно акта приема-передачи 10.08.2022, не отремонтирован по день рассмотрения спора судом, что нарушает все разумные сроки, в том числе и максимальный 45-дневный срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушение данного срока устранения недостатков является самостоятельным основанием для обращения с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, что предусмотрено п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, что Трунов Д.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как это предусмотрено положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при этом законом не регламентировано, что при обращении с названными требования такие расходы уже должны быть понесены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта в размере 122972,36 руб.

Согласно платежному поручению №1890 от 15.11.2022 ответчиком в обеспечение иска внесены 119609,15 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно платежному поручению №2110 от 20.12.2022 ответчиком в обеспечение иска внесены 1440 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возмещении расходов на проведение ремонта товара, поскольку истец по требованию ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, что подтверждается исследованным судом письмом от 14.11.2022, выполненным на плотной бумаге, и результатами проведенного сотрудниками Почты России взвешивания конверта и названного листа, при этом совпадение веса с данными о почтовом отправлении свидетельствует о том, что в корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика 14.11.2022 отсутствовали банковские реквизиты, несмотря на их указание в качестве приложения.

При таких обстоятельствах исполнение решения о взыскании стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 121049,15 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению №1890 от 15.11.2022 и по платежному поручению №2110 от 20.12.2022 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.3 ст.13, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца вследствие нарушения прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37, 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Возникшая ситуация привела к тому, что ООО ПТФ "Лада-Маркет" приостановило гарантийный ремонт автомобиля истца.

Введение экономических санкций в отношении Российской Федерации иностранными государствами состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком в 45-тидневный срок обязательства по осуществлению работ в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца. Невозможность исполнения в срок обязательства о выполнении ремонтных работ вызвана объективными причинами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания неустойки, поскольку превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими от дилера. Указанные обстоятельства суд расценивает как обстоятельство непреодолимой силы, что предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от гражданской ответственности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 3461,60 руб., то есть до 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не компенсированного ответчиком путем внесения обеспечения иска на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (ОГРН №) в пользу Трунова Д.В. (ИНН №) стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 122972 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3461 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (ОГРН №) в пользу Трунова Д.В. (ИНН №) 121049 рублей 15 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению № от 15 ноября 2022 года на сумму 119609 рублей 15 копеек и по платежному поручению №№ от 20 декабря 2022 года на сумму 1440 рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года.

Судья