Решение по делу № 33-9828/2020 от 16.10.2020

Судья: Акимов А.А.                                                             № 2- 280/2020

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                 Дело № 33- 9828 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Пилипенко Е.А.

        судей                                   Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

    при секретаре                                Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козенева А.Ю. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козеневой О.С. к Козеневу А.Ю. удовлетворить.

                  Вселить Козеневу Оксану Сергеевну в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

           Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении его сособственников Козеневой О.С. и Козенева А.Ю.: в пользование Козеневой О.С. определить жилую комнату площадью 13,7 кв.м. (№ на поэтажном плане), в пользование Козенева А.Ю. определить жилую комнату площадью 16,8 кв. (№ на поэтажном плане), местами общего пользования считать: жилую комнату площадью 24,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню (№ на поэтажном плане), санузел (№ на поэтажном плане), коридор (№ на поэтажном плане), топочную (№ на поэтажном плане); помещения мест общего пользования - определить в совместное пользование Козеневой О.С. и Козенева А.Ю.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козенева О.С. обратилась в суд с иском к Козеневу А.Ю. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> и определении порядка пользования указанным жилым домом.

В основание иска указано, что спорный дом находится в общей совместной собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, но раздела имущества, нажитого ими в период брака не произведено.

В конце 2017 года Козенев А.Ю. вынудил её уйти из вышеуказанного дома, по настоящее время она, по вине ответчика., не имеет возможности попасть в свой дом. Козенев А.Ю. чинит ей препятствия в. проживании и владении домом, что выражается в следующем: ответчик сменил замки на входной двери и не дает ей ключей. Иного места жительства у неё нет. В добровольном порядке прекратить свой противоправные действия ответчик отказывает. Не могут они в добровольном порядке достичь с ответчиком соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, в связи с чем, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Козенев А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при определении в пользование К.А.Ю. жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. судом не учтен тот факт, что она не пригодна для проживания, так как в ней отсутствует пол.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту.

Апеллянт полагает, что суд не в полном объеме и не всесторонне исследовал все представленные доказательства, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Козенева О.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что для мужчины отремонтировать пол не составит никакого труда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Как следует из положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, по адресу:

<адрес>, находится в общей совместной собственности Козеневой О.С. и Козенева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут, но раздела имущества, нажитого ими в период брака они не произвели.

             В период с конца 2017 года по настоящее время Козенев А.Ю. вынудил Козеневу О.С. покинуть жилое помещение, чинит ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом. В частности, Козенев А.Ю. сменил замки на входной двери и не дает Козеневой О.С. ключей от них, в связи с чем, истец: не имеет возможности зайти в дом: и проживать в нем.

    Соглашения о порядке пользования имуществом, находящемся в общей совместной собственности, стороны не достигли.

         В жилом доме общей площадью 89,7 кв.м., по адресу: <адрес>, имеются следующие помещения: коридор (№ на поэтажном плане), санузел (№ на поэтажном плане), жилая комната площадью 24,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), жилая комната площадью 16,8 кв.м. (№ на поэтажном плане), жилая комната площадью 13,7 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухня (№ на поэтажном плане), топочная (№ на поэтажном плане).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 244, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 61,69 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козеневой О.С., поскольку технические характеристики спорного жилого дома (площадь, взаимное расположение комнат) позволяют истцу пользоваться помещением соразмерным его доле, а также другими помещениями в доме, не нарушая законных прав и интересов ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Козенев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом, которое им получено согласно данным отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72).

Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не было представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козенева А.Ю. по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что определенная в его пользование комната площадью 16,8 кв.м. не пригодна для проживания в связи с отсутствием в ней пола, поскольку оно является голословным, не подтвержденным доказательствами. Кроме того, возведение покрытия пола относится к ремонтным работам, которые не могут повлиять на порядок пользования жилыми помещениями.

Решение суда соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенева А.Ю., без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи