Решение по делу № 33-13864/2021 от 27.10.2021

Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-13864/2021

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

№2-13-729/2021

УИД 52RS0015-01-2015-003605-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Д.О.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года

о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Ш.Д.О. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 г. с Ш.Д.О. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 92941 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2988 руб. 24 коп.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Бинбанк кредитные карты» на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» в гражданском деле № 2- 2524/2015 по иску к Ш.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что кредитор выбыл из материального правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2-524/2021 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Ш.Д.О. о взыскании задолженности, заменив взыскателя на Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В частной жалобе Ш.Д.О. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указано, что решение суда ею исполнено, отчисления производились, путем удержания из ее заработной платы, в подтверждение предоставила копии платежных поручений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 г. с Ш.Д.О. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 92941 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2988 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «БИНБАНК-Диджитал» 1 января 2019 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не установил наличие неисполненного обязательства, не проверил наличие исполнительного производства, в связи с чем неверно разрешил вопрос по существу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.12.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке подготовки рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Согласно, предоставленного ответа указано, что на основании исполнительного листа ФС № 005784350, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 95929,50 рублей в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 59951/15/52029.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

07.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор.

Согласно, поступивших ответов установлено, что у должника Ш.Д.О. открыты расчетные счета в ЦСКО г. Нижний Новгород, в связи с чем, 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

28.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Престиж-С».

27.08.2015 вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

27.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Альбион 2002».

10.09.2015 вынесено постановление от отмене мер по обращению взыскания на заработную плату.

10.09.2015 вынесено постановление от отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

10.09.2015 исполнительное производство № 59951/15/52029 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ « Об исполнительном производстве». В рамках данного производства частично удержано и перечислено взыскателю 5041,27 рублей.

В подтверждение доводов частной жалобы Ш.Д.О. предоставлены платежные поручения ООО «Альбион -2002» о перечислении денежных средств на основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.08.2016 и исполнительного листа ***-ИП:

№ 122374 от 21.10.2015 на сумму 9986,99 рубля; № 135001 от 16.11.2015 на сумму 9827,84рубля; № 195868 от 23.11.2015 на сумму 9827,84 рубля; № 146227 от 07.12.2015 на сумму 9827,84 рубля; № 153561 от 18.12.2015 на сумму 9806,46 рублей;№ 8985 от 21.01.2016 на сумму 11701,64 рубля; № 26387 от 18.02.2016 на сумму 12767,58 рублей; № 42360 от 16.03.2016 на сумму 11663,45 рублей; № 66888 от 21.04.2016 на сумму 12363,59 рублей; № 82447 от 16.05.2016 на сумму 12475,40 рублей; № 106342 от 17.06.2016 на сумму 7010,35 рублей (л.д.73-83).

Вышеуказанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 года « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство ы суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, не установил юридически значимые обстоятельства.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции учитывает факт принятия судебным приставом постановления 10.09.2015 об окончании исполнительного производства, наличия доказательств исполнения обязательств должником.

В силу фактического исполнения обязательство прекращено (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, долг не мог перейти на другое лицо.

Настоящее гражданское дело в какой-либо стадии гражданского судопроизводства для применения ст. 44 ГПК РФ не находилось. Исполнительное производство на основании исполнительного листа было окончено, в связи с чем условий для применения ст. 52 Закона об исполнительном производстве о правопреемстве также не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2-524/2021 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Ш.Д.О. о взыскании задолженности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судьи Кулаева Е.В.