Решение от 20.04.2023 по делу № 33-865/2023 от 31.01.2023

Председательствующий по делу                    Дело № 33-865/2023

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-2362/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002769-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску Щеблыкиной В. В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Площенко Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щеблыкиной В. В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Щеблыкиной В. В. (паспорт № №) сумму страхового возмещения по условиям кредитного договора от 27 февраля 2018 года № и заявлению к нему на страхование заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключёнными между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, в размере 181 138 рублей 76 копеек, неустойку в размере 6 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 996, 88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 790, 41 руб.

В остальной части исковых требований Щеблыкиной В. В. к САО «Военно-страховая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований Щеблыкиной В. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щеблыкина В.В., действуя через своего представителя Томилина В.В. обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что ФИО1, приходящаяся истцу матерью, 27 февраля 2018 года взяла в ПАО АКБ «Связь-банк» потребительский кредит на сумму в размере 797 872 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту ею было подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Гарантом обязательства выплаты суммы кредита при наступлении страхового случая выступило САО «ВСК» в силу коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ПАО АКБ «Связь-банк» и САО «ВСК». При подписании данного заявления с нее была взята плата за присоединение к договору страхования и организации страхования в размере 41 017 рублей. Кроме того, 23 октября 2019 года ФИО1 в ПАО АКБ «Связь-банк» был взят еще один потребительский кредит на сумму в размере 396 448 рублей также со страхованием в САО «ВСК» заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. При подписании данного заявления с нее была взята плата за присоединение к договору страхования в размере 33 773 рубля.

<Дата> ФИО1 умерла. Согласно медицинской справке о смерти первой причиной смерти явилась острая <данные изъяты>, второй причиной - <данные изъяты>, а третьей - <данные изъяты>. Истец с сестрой Щеблыкиной Н.В., являются наследниками, принявшими наследство.

1 мая 2020 года ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», в связи, с чем ПАО «Промсвязьбанк» стал правопреемником ПАО АКБ «Связь-банка».

2 октября 2020 года истец обратилась в банк по вопросу погашения вышеуказанных кредитов, где заполнила анкеты-исследования для выяснения обстоятельств наступления страхового события по обоим кредитным договорам, а также представила документы о смерти мамы.

После получения из САО «ВСК» 02 и 30 ноября 2020 года уведомлений о необходимости направления в страховую компанию дополнительных документов: извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты> (форма №) или выписки из ИАС «Канцер-регистр», или выписки из <данные изъяты> диспансера о дате первичного обращения мамы - истцом в страховую компанию были направлены ответ из главного военного клинического госпиталя <данные изъяты> о нахождении мамы там на лечении без занесения ее в ИАС «Канцерорегистр» и без выдачи ей справки по форме №, а также ответ из краевого <данные изъяты> диспансера о том, что мама на учете там не состояла. Указанные документы 2 июня 2021 года были приняты в работу страховой компанией, что подтверждается поступившим электронным письмом.

Вместе с тем страховые выплаты по вышеуказанным кредитным договорам страховой компанией произведены не были, кредиты, взятые мамой, до сих пор не погашены. Более того, банком были начислены просроченные проценты за пользование кредитом после смерти мамы.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 26 января 2022 года рассмотрения обращений к нему по указанным вопросам к страховой организации были прекращены по мотиву того, что, по мнению финансового уполномоченного, истец не заключала договор страхования, в договоре как выгодоприобретатель не указана, а потому, якобы, не является потребителем данных финансовых услуг. По истечении 10 рабочих дней 9 февраля 2022 года данные решения вступили в силу.

Кроме того, решениями уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований к кредитной организации было отказано по мотиву того, что услуга по организации страхования банком была исполнена в полном объеме.

Истец не согласна с вынесенными финансовыми уполномоченными решениями и полагает возможным обратиться в суд.

Истец, как правопреемник страхователя, имеет право требовать от страховщика выплаты суммы страхового возмещения по вышеуказанным обязательствам, что не было учтено финансовыми уполномоченными при принятии решений.

Ответственность ФИО1 перед банком была застрахована. При подписании договора кредитования от 27 февраля 2018 года                                 № и заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по данному договору у мамы <данные изъяты> диагностировано не было. При подписании договора кредитования от 23 октября 2019 года № и заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по данному договору у ее мамы хоть ранее и был диагностирован <данные изъяты>, но успешно проведенное ранее лечение дало маме уверенность, что это заболевание вылечено. Кроме того, как следует из справки о смерти от 25 сентября 2020 года №, первопричиной смерти мамы ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что банк не реализовал свою возможность на получение от страховщика суммы страхового возмещения, дают истцу право требовать сумму страхового возмещения со страховщика.

Кроме того, истец полагает незаконным взимание банком с мамы платы за присоединение к договору страхования.

Условие кредитного договора о плате Банку заемщиком платы за присоединение к договору страхования, по сути, является комиссией банка за выполнение им своих обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Перечисленные услуги фактически не оказываются Банком, который для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. Размер платы по договору от 27 февраля 2018 года за № (41 017 рублей) превышает более чем в пять раз перечисляемой суммы страховой премии (6 855 рублей), а по договору от 23 октября 2019 года № размер платы (35 465 рублей) превышает сумму страховой премии, более чем в восемь раз (4 258 рублей). Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Условия договора, определяющие взимание с ФИО1 платы за присоединение к договору страхования, ничтожны, а уплачиваемые ею денежные средства не должны были идти на погашение указанных плат. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» обязано возвратить истцу, как правопреемнику мамы, незаконно начисленные платы за присоединение к договору страхования.

Размер неоплаченной банку либо истцу страховой компанией суммы страхового возмещения по кредитному договору от 27 февраля 2018 года с учетом набежавших по вине страховой компании штрафных процентов по состоянию на 2 сентября 2021 года составил 181 138,76 рублей, включая срочную задолженность по основному долгу 180 825,78 рублей, проценты по основному догу 284,58 рублей, просроченную задолженность в размере 28,31 рублей и штраф в размере 05 копеек, а по кредитному договору от 23 октября 2019 года № по состоянию на 2 сентября 2021 года -                                         346 485,06 рублей, включая срочную задолженность по основному долгу                                 345 584,45 рублей и проценты по основному догу 900,61 рублей.

За оказание услуг страхования по кредитному договору от 27 февраля 2018 года № страховщиком была получена страховая премия в размере 6 855 рублей, а по кредитному договору от 23 октября 2019 года                                      № - страховая премия в размере 4 258 рублей.

Полный пакет необходимых документов был получен страховой компанией по обоим страховым случаям 2 июня 2021 года. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), ни договором страхования не определен срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату по представленным документам. В связи с этим, по аналогии норм закона, истец полагает возможным применить положения Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 12 которого, определяет срок на рассмотрение обращения в течении 30 дней.

Следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату по обоим кредитным договорам в срок по 01 июля 2021 года включительно.

Со 2 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года (дата подачи претензии) прошло 138 дней. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее оказание услуг страхования по кредитному договору от 27 февраля 2018 года №, исходя из страховой премии в размере 6 855 рублей, составляет 6 855 * 3% * 138 = 28 379,70 рублей. Размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее оказание услуг страхования по кредитному договору от 23 октября 2019 года №, исходя из страховой премии в размере 4 258 рублей, составляет 4 258 * 3% * 138 = 17 628,12 рублей.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее оказание услуг страхования по кредитному договору от 27 февраля 2018 года за №, следует признать равной 6 855 рублям, а по кредитному договору от 23 октября 2019 года № - 4 258 рублей.

Помимо изложенного, истцу пришлось понести судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с САО «Военно-страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения по условиям кредитного договора от 27 февраля 2018 года № и заявлению к нему на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенными между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, в размере 181 138,76 рублей; сумму страхового возмещения по условиям кредитного договора от 23 октября 2019 года № и заявленную к нему на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенными между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, в размере 346 485,06 рублей, неустойку за ненадлежащее оказание услуг страхования по кредитному договору от 27 февраля 2018 года № в размере 6 855 рублей, неустойку за ненадлежащее оказание услуг страхования по кредитному договору от 23 октября 2019 года № в размере 4 258 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом. Признать недействительными условия страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 27 февраля 2018 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2018 года №, заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в части взимания с ФИО1 платы за присоединение к договору страхования и организации страхования в размере 41 017 рублей. Признать недействительными условия страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 23 октября 2019 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2019 года за №, заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в части взимания с ФИО1 платы за присоединение к договору страхования и организации страхования от несчастных случаев и болезней в размере 35 465 рублей. Признать недействительными условия страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 23 октября 2019 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2019 года №, заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в части взимания с ФИО1 платы за присоединение к договору страхования и организации страхования от потери дохода в размере 33 773 рубля. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу, уплаченную ФИО1 в ПАО АКБ «Связь-Банк» плату за присоединение к договору страхования и организации страхования в рамках исполнения обязательств по договору от 27 февраля 2018 года №, в размере 41 017 рублей, плату за присоединение к договору страхования и организации страхования от несчастных случаев и болезней в рамках исполнения обязательств по договору от 23 октября 2019 года №, в размере 35 465 рублей, плату за присоединение к договору страхования и организации страхования от потери дохода в рамках исполнения обязательств по договору от 23 октября 2019 года №, в размере 33 773 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы - издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

Исковые требования неоднократно уточнялись, 21 октября 2022 года от представителя истца Томилина В.В. поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 64 080, 82 рублей (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 12, 30).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 60-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель САО «ВСК» Площенко Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу. Так, судом первой инстанции допущены существенные нарушения при взыскании страховой выплаты, поскольку она взыскана в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования. Ссылаясь на п. 1.5 Договора страхования, указывает, что выгодоприобретателем по настоящему договору является Страхователь (Банк). В заявлении о включении в программу страхования ФИО1 согласилась с тем, что Банк будет являться Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, и указала, что на момент подписания настоящего заявления «не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную…». По условиям договора страхования, заявления на страхование, страховая выплата по кредитному договору может быть произведена исключительно на банковские реквизиты кредитора в качестве погашения задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал условия страхования относительно выгодоприобретателя по Договору страхования, и произвел взыскание страховой выплаты в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем. Кроме того, взыскивая страховое возмещение исключительно в пользу Щеблыкиной В.В., суд первой инстанции проигнорировал интересы второго наследника застрахованного лица - Щеблыкиной Н.В.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что взыскание штрафа в случае, где выгодоприобретателем первой очереди является Банк необоснованно, поскольку Банк не является потребителем финансовой услуги по договору страхования №, и к отношениям, вытекающим из данного договора, не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, а потому не может применяться мера в виде штрафа.

Полагает также, что размер штрафа подлежал уменьшению до разумных переделов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции.

Отмечает, что при распределении судебных расходов, необходимо учитывать объем удовлетворенных исковых требований для их пропорционального распределения между сторонами. Поскольку исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены на 32% (удовлетворено                       181 138,76 рублей (основной долг) из заявленных 527 623,82 рублей (основной долг), судебные расходы за оплату услуг по проведению судебной экспертизы не могут быть взысканы в размере, превышающем 20 506 рублей (т. 2 л.д.75-76).

Истец Щеблыкина В.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Томилин В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 797 872, 34 рублей, на 48 месяцев, сроком до 27.02.2022, под 14,4% годовых (т.1 л.д.21-23).

27.02.2018 ФИО1 было подано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК» со страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования. Данное событие так же признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая. Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования (т.1 л.д.24).

Срок страхования указан с 27.02.2018 по 27.02.2022, страховая сумма определена равной 797 872,00 рублей, размер страховой премии определен равным 6 855,32 рублей, плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования составила 41 017,02 рублей.

27.02.2018 заявление принято кредитной организацией.

23.10.2019 между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 396 448,22 рубля, на 60 месяцев, сроком до 23.10.2024, под 11,9% годовых (т.1 л.д.25-27).

23.10.2019 ФИО1 было подано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК» со страховыми рисками смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования. Данное событие так же признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая. Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Установление застрахованному лицо инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболевание, впервые диагностированным в период страхования. Так же к страховым рисках от потери дохода отнесены ликвидация организации, сокращение численности или штат сотрудников организации (т.1 л.д.28,29).

Срок страхования указан с 23.10.2019 по 23.10.2024, страховая сумма определена равной 396 448,22 рубля, размер страховой премии определен равным 4 258,42 рубля, плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней - 35 465, 69 рублей, размер страховой премии по страхованию от потери дохода (работы) 5 950,67 рублей, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования - 33 773,44 рубля.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО1 умерла - <Дата> (т.1 л.д.39).

Согласно материалам дела свидетельства о праве на наследство выдано 2 дочерям - Щеблыкиной В.В. и Щеблыкиной Н.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли на каждую (т.1 л.д.45,46).

На момент смерти заемщика согласно справкам, выданным ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018 составила 181 138,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 180 825,78 рублей, проценты по срочному основному долгу 284,58 рубля, просроченная задолженность по основному долгу 28,31 рублей (т.1 л.д.42).

По кредитному договору № от 23.10.2019 общая задолженность составила 346 485,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 345 584,45 рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу 900, 61 рублей (т.1 л.д.44).

30.09.2020 истец Щеблыкина В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью своей матери по страховым случаям в рамках договора страхования жизни и здоровья № по страховым периодам с 27.02.2018 по 27.02.2022, и с 23.10.2019 по 23.10.2024.

Уведомлением от 02.11.2020 за № САО «ВСК» уведомило Щеблыкину В.В. и страхователя ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1 л.д.49).

Уведомлением от 30.11.2020 за № САО «ВСК» уведомило Щеблыкину В.В. и страхователя ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости предоставления дополнительных документов и сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.50).

В выплате страхового возмещения Щеблыкиной В.В. было отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», Щеблыкина В.В. указывает на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку заболевания, явившееся причиной смерти ее матери, впервые было диагностировано после даты заключения договора кредитования от 27.02.2018, после успешного лечения <данные изъяты> заболевания ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.10.2019, соответственно, наступил страховой случай.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная посмертная медицинская экспертиза в ГУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2022, диагноз: «<данные изъяты>» впервые был заподозрен в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в 25.09.2018 по 01.10.2018, морфологический диагноз был подтвержден после выполнения плановой операции 30.10.2018. При этом из медицинской документации установлено, что ФИО1 не имела <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваний <данные изъяты>, которые могли малигнизироваться и перейти в <данные изъяты>. Определить причину смерти ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия протокола вскрытия (по пояснениям истца вскрытие не осуществлялось) (т.1 л.д. 231-255).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 929, 934, 943, 961, 963, 964, 1113, 1112,1114 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что в рамках договора страхования (по заявлению о страховании заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 27.02.2018) смерть ФИО1 подпадает под событие, указанное в качестве страхового риска - смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; и напротив, не может быть признано страховым случаем событие - смерть ФИО1 по заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 23.10.2019 года, поскольку заболевание – «<данные изъяты>» был впервые диагностирован до момента заключения кредитного договора и договора страхования. При этом не имеет юридического значения факт наступления у застрахованного лица ремиссии после проведенного лечения, на что истец ссылалась в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Щеблыкиной В.В. по договору страхования заемщика от 27.02.2018, принял во внимание сведения о размере задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 по состоянию на день наступления страхового события (смерть ФИО1- <Дата>) и взыскал с САО «СВК» в пользу Щеблыкиной В.В. сумму в размере 181 138,76 рублей, в качестве страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется, как верно указано судом первой инстанции, после смерти ФИО1 к ее наследнику Щеблыкиной В.В. перешло право требовать исполнения договора страхования от 27.02.2018, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком САО «ВСК» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела 30.11.2021 САО «ВСК» уведомило Щеблыкину В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, пакет документов истцом был предъявлен страховой компании 02.06.2021, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом рассчитана сумма неустойки за период с 02.07.2021 (исходя из разумного срока на предоставление ответа) по 17.11.2021 (дата подачи претензии), который составил 28 379,70 рублей, и который был уменьшен судом до размера страховой премии, а именно до 6 855,00 рублей.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу Щеблыкиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом длительности нарушения прав истца, обстоятельств дела, с применением принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежал уменьшению до разумных переделов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции, отклоняется судебной коллегией в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом, верно взыскан и исчислен штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составил сумму в размере 98 996,88 рублей (181 138, 76 + 6 855 + 10 000) * 50%).

При этом судебная коллегия учитывает, что от ответчика САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа не поступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения при взыскании страховой выплаты, поскольку она взыскана в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, т.к. согласно п. 1.5 Договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору является Страхователь, т.е. банк, судебной коллегией отклоняется, поскольку задержкой выплаты страховых сумм по кредитному договору нарушено право того лица, которому оно предназначалось, между тем страховщик от исполнения своих обязательств уклонялся, в связи, с чем кредитные обязательства между банком и должником (наследниками) не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной по кредитным обязательствам, обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке обратился только один наследник, который действует от своего имени и в чью пользу удовлетворены заявленные требования, без учета второго наследника – Щеблыкиной Н.В., что является нарушением применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

Щеблыкина Н.В. согласно материалам дела вступила в права наследования наравне с Щеблыкиной В.В., привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица.

По данному доводу судебной коллегией от Щеблыкиной Н.В. истребовано письменное заявление, из которого следует, что она поддерживает исковые требования своей сестры Щеблыкиной В.В., и не возражает, чтобы она представляла ее интересы, при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия в полном объеме соглашается с решением суда, посчитавшим заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с САО «Военно-страховая компания» в пользу Щеблыкиной В. В. суммы страхового возмещения по условиям кредитного договора № от 27 февраля 2018 года и заявлению к нему на страхование заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключёнными между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, в размере 181 138,76 рублей, неустойки в размере 6 855,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 98 996,88 рублей. При этом выводы суда первой инстанции об отказе в страховых выплатах по кредитному договору от 23.10.2019, на основании того, что заболевание было впервые диагностировано до момента заключения кредитного договора и договора страхования, также являются правомерными, и рассмотрению не подлежат, поскольку не указаны в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции неверно исчислены судебные расходы не имеет под собой правовых оснований.

По ходатайству истца Щеблыкиной В.В. проведена судебная посмертная медицинская экспертиза в ГУЗ «<данные изъяты>», заключение эксперта № от 23.06.2022 подтвердило правомерность притязаний истца Щеблыкиной В.В., следовательно, пропорциональное определение размера взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как на то указывает апеллятор, в данном случае недопустимо, однако истицей в данной части решение не обжаловано, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, изменению в данной части решение не подлежит.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023