Решение по делу № 8Г-2623/2021 [88-5372/2021] от 22.01.2021

УИД: 52RS0007-01-2019-003523-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5372/2021

№ 2-152/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Панкратову С.В,, Елсукову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрасов В.С., обратившись в суд с иском, просил обязать            Елсукова А.Г., Панкратова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу:      <адрес>.

В иске указал, что является собственником двух земельных участков, по адресу: <адрес>, - с кадастровым № площадью 565 кв.м и с кадастровым № площадью 629 кв.м. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>-а, - с кадастровым № являются ответчики. В настоящее время они на своем земельном участке строят индивидуальный жилой дом, который будет располагаться вдоль смежной границы, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от цоколя незавершенного строительством здания до фактической смежной границы участков равно 80 -90 см.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрасов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юрасов В.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, - площадью 629 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Елсуков А.Г., Панкратов С.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>-а, - площадью 420 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство, граничащего с земельными участками истца.

Соответчики на своем земельном участке возводят индивидуальный жилой дом вдоль смежной границы, в непосредственной близости к границе участка, что, по мнению истца, является нарушением его прав и законных интересов.

В подтверждение своих доводов Юрасов В.С. представил заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому местоположение незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке домовладения №-арл <адрес> относительно смежной границы с домовладением № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от цоколя незавершенного строительством здания до фактической смежной границы участков равно 80 - 90 см, в то время как согласно требованиям норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства»: 5.3.4., до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть от одноквартирного дома не менее – 3 м., от других построек (бани, гаража) –    1 м.

Согласно представленному стороной истца акту выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, выполненному кадастровым инженером ООО «Визир-НН», минимальное расстояние от фундамента до границы земельного участка с кадастровым № составляет 1,03 м.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2020 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в спорном строении (объекте незавершенного строительства) отсутствуют факторы, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций объекта, при которых существует опасность для людей.

На основании проведенного исследования определено, что какое-либо негативное влияние спорного строения (объекта незавершенного строительства) на смежный земельный участок истца с технической точки зрения не установлено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи со строительством спорного объекта незавершенного строительства.

Предметом проверки и оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны истца о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета строительства любого строения на возведенном ответчиками фундаменте и цоколе не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи