Решение по делу № 33-2223/2024 от 01.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года по делу №33-2223/2024

Судья Васенина В.Л. дело №2-82/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Сурков Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пегушина Д.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23.01.2024 по иску Пегушина Д.В. к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегушин Д.В. обратился в суд с иском к Антонюку А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что Пегушину Д.В. принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Несовершеннолетнему истцу ФИО19 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Антонюк Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля 7/16, Шаклеину А.В. принадлежит доля 1/16 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С 2013 года ответчик проживает в данном доме, 14.12.2023 Антонюк А.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, Пегушин Д.В. не давал согласия на вселение и регистрацию ответчика в данном доме. Ответчик Антонюк А.А. не является членом семьи истцов, является отцом третьего лица - Антонюк Л.А. и дедушкой третьего лица - ФИО12 Антонюк Л.А. не проживает совместно с Антонюк А.А., ответчик в силу ст. 31 ЖК РФ не является членом ее семьи. Дедушки по смыслу ст. 31 ЖК РФ, не являются членами семьи внуков. Истцы возражают против проживания в доме по адресу: <адрес> ответчика Антонюка А.А. Просил суд выселить Антонюка А.А. из жилого дома по адресу: <адрес>, указать, что решение является основанием для снятия Антонюка А.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований Пегушина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пегушин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Антонюк А.А. не может быть признан членом семьи Антонюк Л.А., поскольку она не проживает совместно с ним. Полагает, что проживание ответчика в доме может осуществляться только с согласия всех собственников долей в праве общей долевой собственности, а истец и его несовершеннолетний сын такого согласия не давали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оричевского района Кировской области Бизяева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Антонюк А.А. и его представитель Киселев О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Чуракова Н.Р. в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Антонюк А.А., <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> 24.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2023 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано 17.04.2013 за ФИО19 1/16 доля в праве, Пегушиным Д.В. 7/16 долей в праве, Шаклеиным А.В. 1/16 доля в праве, Антонюк Л.А. 7/16 долей в праве.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2022 удовлетворены исковые требования Пегушина Д.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО19 Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: собственнику 7/16 доли в указанном доме-Пегушину Д.В., и 1/16 доли ФИО19, выделены в пользование жилая комната № 6 площадью 13,0 кв.м. на поэтажном плане технического паспорта, составленного КОГУП «БТИ» от 23.03.2012 года. Пегушин Д.В. и ФИО19 имеют право беспрепятственного пользования местами общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: № 1 коридор площадью 14 кв.м., № 3 подсобное помещение площадью 7,1 кв.м., № 4 санузел площадью 5,3 кв.м., № 5 кухня площадью 12,9 кв.м., холодный пристрой, ведущий в коридор (помещение № 1), чердачное помещение; земельным участком и находящимися на нем постройками, а именно: гараж, дровяник, баня и пристрой к бане. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.

Согласно информации администрации Адышевского сельского поселения от 27.12.2023, в деле № 1 «Регистрация и снятие с учета по месту жительства» имеются документы: заявление Антонюк А.С. и Пегушина Д.В. о регистрации их по месту жительства в <адрес>, а также имеется заявление Шаклеина А.В. от 23.12.2013 о том, что он не возражает против регистрации Пегушина Д.В.

Согласно договору № 1086 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 04.04.2005, администрация г.Кирова передала Антонюк Л.А., и Шаклеину А.В. в равнодолевую собственность жилое помещение по адресу <адрес>., в материалах регистрационного дела имеется заявление Антонюк А.А. от 21.12.2004 о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения в собственность Антонюк Л.А. и Шаклеину А.В. и об отказе регистрации права собственности на себя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 1, 10, 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Антонюк А.А. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом доме как член семьи собственников, после расторжения брака право Антонюк Л.А. на долю в жилом доме сохранилось, в связи с чем она, как собственник доли в жилом помещении вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Установив, что Антонюк Л.А. является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сохранила право там проживать и фактически проживает, Антонюк А.А. вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, с согласия истца, то есть на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Пегушина Д.В. действиями ответчика и сохранением за Антонюк А.А. права проживания в спорном жилом помещении с учетом установленного решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2022 порядка пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антонюк А.А. утратил жилищные права на спорное жилое помещение, поскольку не является членом семьи истца, был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Давая свое согласие на вселение Антонюка А.А. в спорное жилое помещение, Пегушин Д.В. добровольно принимал на себя все последующие риски, связанные со своими последовательными и осознанными действиями. При разрешении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что прекращение отношений свойства между истцом и ответчиком не могут повлиять на жилищные права Антонюка А.А., являющиеся производными от прав Антонюк Л.А., которой принадлежат 7/16 долей в праве.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.