Решение по делу № 2-103/2015 (2-3771/2014;) от 23.09.2014

Дело 2-103(2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием истица Блинова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинов Л.М. к ООО ОП «Плазма» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Блинов Л.М. обратился в суд с иском к ООО ОП «Плазма» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически допущен к работе в должности охранника-контролера на пропускном пункте и охране материальных ценностей производственного объекта газораспределительной станции (ГРС), расположенной по адресу: <адрес>, который взят под охрану ответчиком на основании муниципального контракта. Трудовой договор с охранным предприятием в г. Перми не был надлежащим образом оформлен. Работа вахтовым методом, режим работы – круглосуточный с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Будучи включенным в производственную деятельность выполнял работу определенного вида – по ограничению допуска посторонних лиц на территорию объекта и по охране материальных ценностей, составным элементом которой являлось выполнение должностных обязанностей, соблюдение режима работы, нес дисциплинарную ответственность. Данная работа носила не разовый, а постоянный характер. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате труда, истец вынужден был оставить работу ДД.ММ.ГГГГ г., и прибыл в офис предприятия в г. Перми для выяснения обстоятельств не поступления денежных сумм в счет причитающейся заработной платы. Истцу пояснили о финансовых затруднениях на предприятии. Только ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанка России зачислен платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся заработной платы. Обусловленных при заключении трудового договора денежных сумм не получил до настоящего времени. За ответчиком задолженность по выплате причитающейся истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом перечисленных <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности: <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей – оплата за смену (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей). Истец полагает, что имели место трудовые отношения, поскольку они возникают и при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Оформление надлежащего трудового договора – обязанность работодателя. Истцу причинены моральные и нравственные страдания. Длительное время он остался фактически без средств к существованию. Исполняя трудовые обязанности охранника за пределами г. Перми, в другой местности, истец вынужден был тратить свои личные средства, в том числе на авиационный билет в г. Пермь. Истец неоднократно звонил в г. Пермь, но его просьбы и требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать наличие трудовых отношений между ним и ООО ОП «Плазма» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работы в должности охранника-контролера на пропускном пункте охраны материальных ценностей городской газораспределительной станции в <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что по объявлению в газете, узнал что в ООО «Плазма» на работу требуются охранники, работа была вахтовым методом на Севере. Когда он позвонил в ООО ОП «Плазма» ему ответили, что вечером едет машина на вахту, он приехал на остановку <адрес>, его встретила девушка по имени ФИО, которая взяла у него паспорт и документы охранника, трудовую книжку, сказала что сделает копии, куда то сходила и отдала ему документы. Его привезли в <адрес>, сообщили, что он будет находиться на испытательном сроке, отвезли на объект, примерно <данные изъяты> км от <адрес>, именно там находится газораспределительная станция «<данные изъяты>», которую он должен был охранять. заказчиком работ была Администрация <адрес>. На территории объекта находилась будка, в которой он остался один и сутками охранял объект в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа носила не разовый, а постоянный характер, поскольку в данный период времени он всегда находился на дежурстве и выполнял свои обязанности охранника, дежурил, обходил территорию, следил за порядком. В начале мая он стал звонить в г. Пермь, поскольку на смену ему никто не приезжал, денежные средства не оплачивали. Тогда он, предупредив ГБР уехал в г. Пермь. Когда пришел в ООО ОП «Плазма» ему сказали что денег нет, то впоследствии перечисли на карту заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку его допустили к работе. Выплатили частично заработную плату. Размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> рублей, поскольку заработная плата в месяц должна была составлять <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ОП « Плазма» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту регистрации <адрес>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи истцом заявления в суд <адрес>, также о дате судебного заседания извещался директор ООО ОП «Плазма».

Судебные извещении вернулись в адрес суда с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, с учетом социальной значимости категории дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, о фактическом допущении его к работе, что он выполнял трудовые функции охранника в ООО ОП «Плазма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что ООО ОП «Плазма» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Администрации <адрес> и ООО ОП «Плазма» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по охране блочной автоматической газораспределительной станции типа «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с периодом оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Согласно перечня услуг по охране, который является приложением к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ охрана блочной автоматической газораспределительной станции типа «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни одним охранником, дежурная часть охранного предприятия силами группы немедленного реагирования должна осуществлять постоянный контроль (не менее 1 раза в ночное время) с занесением дежурства на охраняемом объекте с обязательной регистрацией проверки в дежурном журнале. Также в перечень услуг входит: осуществление патрулирования, информирование заказчика о неисправностях, принятие соответствующих мер реагирования, контроль соблюдения правил внутреннего распорядка, задержание лиц, совершивших противоправное посягательство, информирование заказчика и ОВД обо всех случаях совершения противоправных действий, организация служебного расследования и оказание помощи ОВД при обнаружении виновных, своевременное реагирование на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации (л.д.50).

В соответствии с ответом МОВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО УМВД России по <данные изъяты> с ООО ОП «Плазма» был заключен договор на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) со сроками оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора на объект. Принадлежащий Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, была подключена кнопка тревожной сигнализации с целью экстренного реагирования нарядом полиции на тревожные сообщения, поступающие на пульт МОВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО УМВД России <данные изъяты>. В связи с тем, что предметом договора являлся контроль за каналом передачи тревожного извещения, журнал приема-сдачи объекта под охрану в МОВО по <адрес> отсутствует.

Согласно ответа <данные изъяты> Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен муниципальный контракт с ООО ОП «Плазма» на оказание услуг по охране блочной автоматической газораспределительной станции типа «<данные изъяты>», период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., требование по ведению журнала приема-сдачи охраняемого объекта муниципальным контрактом не предусмотрено (л.д.45).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2015 г. <данные изъяты> городскому суду было поручено допросить в качестве свидетеля ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ОАО «<данные изъяты>» оператором газораспределительной станции, в настоящее время он продолжает там работает. График работы: два дня работает, два дня отдыхает, рабочий день с <данные изъяты> вечера, в зависимости от графика работы и нормы, график составлялся ежемесячно, адрес объекта он точно не знает, но объект находится примерно в <данные изъяты> км. от <адрес>. Блинова он знает по работе, поскольку они работали на соседних станциях. Как Блинов приступил к работе он не помнит, обычно охранники с данного объекта или сами добирались через лес с железнодорожного вокзала, либо их привозили на машине и оставляли. Месторасположение работы Блинова было рядом <адрес> примерно <данные изъяты> км. Блинов Л.М. работал охранником новой газораспределительной станции, перед Блиновым на его месте работал ФИО, <данные изъяты> месяца. После Блинова на объекте работали еще <данные изъяты> человек, все рассказывали, что приехали из г. Перми охранять газораспределительную станцию. Блинов Л.М. работал охранником примерно с <данные изъяты> В какой организации числился работающим Блинов Л.М., и на какой должности, и адрес администрации организации он не знает, что входило в его круг обязанностей он также пояснить не смог. Со слов Блинова знает, что последний охранял станцию, находился в месторождении, там есть кнопка охраны, которая если срабатывает приезжает вневедомственная охрана, иногда он видел как приезжали сотрудники вневедомственной охраны. Про ООО ОП «Плазма» он ничего не слышал. Подчинялся ли Блинов трудовому распорядку не знает. Он видел Блинова постоянно в свой рабочий день, ему известно, что Блинов круглосуточно находился на работе, спал в вагончике, охранял объект, это также ему известно со слов самого Блинова. Условия труда были плохие. Со слов охранников того объекта знает, что трудовой договор с ними не заключался, кто-то из охранников ему показывал бумагу о том, что они охраняют месторождение, также было указано местонахождение объекта, в справке был указан оклад <данные изъяты> рублей. Блинов говорил про его заработную плату, ему обещали вроде бы <данные изъяты> рублей в месяц, а официально заработная плата была <данные изъяты> рублей. Помимо Блинова эту информацию он знает со слов других охранников. Также помнит, что из Администрации <адрес> на объект приезжали проверять охранников. С ДД.ММ.ГГГГ станцию стали охранять работники другой организации.

Истец, заявляя требования о признании трудовыми отношений основывает свои требования, на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу и фактически допущен к работе в качестве охранника- на пропускном пункте и охране материальных ценностей производственного объекта газораспределительной станции <адрес>.

В судебном заседании истец пояснял, что трудовой договор в письменной форме не был заключен, но работа носила не разовый, а постоянный характер, кроме того, осуществлялась вахтовым методом, ему была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, перечислением на его банковскую карту, он находился на работе круглосуточно, выполнял обязанности охранника.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Блинов Л.М. фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, истец охранял объект, на охрану которого ответчик с Администрацией <адрес> заключил муниципальный контракт, истцу были установлены все существенные условия труда, определена трудовая функция и установлен режим рабочего времени. Однако, приказ о приеме Блинова Л.М. на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт трудовых отношений Блинова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОП «Плазма» установлен.

Ответчиком доказательств, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, возникли иные правоотношения суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о штатном расписании ООО ОП «Плазма», однако суд считает возможным установить факт трудовых отношений Блинова Л.М. с ООО ОП «Плазма» в должности охранника, поскольку исходя из вида деятельности Общества – осуществление частной охранной деятельности, показаний свидетеля, факт работы истца именно в должности охранника нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Блиновым Л.М. и ООО ОП «Плазма» в должности охранника.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей в месяц за минусов оплаты в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об установлении ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц истцом не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно положениям ст.133 и 133.1. ТК РФ заработная плата не может устанавливаться ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

Распоряжение Правительства Пермского края от 16.01.2014 г. № 2-рп «Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2013 года» (применяется в I квартале 2014 года) - для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум 7853 рублей.

Постановление Правительства Пермского края от 22.04.2014 г. N 281-п «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2014 года» (применяется во II квартале 2014 года) - для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум 8307 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер заработной платы истца : ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере 7853 рубля с начислением 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент), за ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере 8307 рублей с начислением 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент). Исходя и расчета и периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер невыплаченной истцу заработной платы составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ на его счет, была перечислена ответчиком заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данную суму следует учесть при взыскании заработной платы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из выплаченной истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доказательств, что размер заработной платы у истца в ином в большем, либо в меньшем размере суду, ни истцом ни ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявлено обоснованно, поскольку со стороны ответчика установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную работу – составление искового заявления, консультация истца, исходя из принципа разумности, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что данная сумма является справедливой и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ОП «Плазма» следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Блинов Л.М. и ООО <данные изъяты> «Плазма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности охранника.

Взыскать с ООО <данные изъяты> «Плазма» в пользу Блинов Л.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> «Плазма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна судья