Решение от 01.07.2024 по делу № 2-385/2024 от 11.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Ем А.О., представителя истца Ем А.О. – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру от 03.01.2024 года, представителя ответчика Маркевич А.С. – Галяминских Н.Н., действующей по доверенности от 05.02.2024 года, третьего лица Маркевич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 1 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ем А.О. к Маркевич А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ем А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Маркевич А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23.10.2023 в районе дома №25 по ул. Космонавтов в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника указанного автомобиля, застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в ООО СК «Согласие» по страховому полису №. Виновником указанного ДТП является ответчик Маркевич А.С., которая управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность Маркевич А.С. застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в САО «ВСК» по страховому полису №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» с участников ДТП взяты объяснения, составлена схема ДТП, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ей требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были переданы в ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 338 990 рублей, исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма ущерба от указанного ДТП составляет 577 500 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 238 510 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы. Для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, представительства его интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые уплатил 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд он оплатил госпошлину в размере 5 585,10 рублей. За услуги эксперта уплачено 8 850 рублей. За услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика уплачено 530,76 рублей. Всего 44 965,86 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП 238 510 рублей, судебные расходы в размере 44 965,86 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 121 738 рублей, судебные расходы в размере 43015,52 рублей. Также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1950,34 рублей.

Истец Ем А.О., а также его представитель – адвокат Половинчик А.И., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маркевич А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркевич А.С. – Галяминских Н.Н. в судебном заседании указала, что ее доверитель согласен с взыскиваемой суммой ущерба, а также с сумой расходов по оплате госпошлины, оплате услуг эксперта и почтовых расходов. Вместе с тем, полагала, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Третье лицо Маркевич М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, а также не оспаривается сторонами, что автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ем А.О., автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак, №, принадлежит на праве собственности третьему лицу Маркевич М.Ю.

Гражданская ответственность Ем А.О., как владельца транспортного средства автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Х628КТ45, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Маркевич А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 23.10.2023 года в 11.00 часов Маркевич А.С. управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Космонавтов в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Свободы в сторону ул. Кооперативной при проезде нерегулируемого перекрестка не равнозначных дорог не выполнила требование п. 13.9 ПДД Российской Федерации уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ем А.О., двигавшемуся по главной дороге ул. Герцена со стороны ул. Тюменской, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 года Маркевич А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 338 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2023 года, № от 21.12.2023 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту-технику ИП А.П.Н. для определения восстановительной стоимости и размера материального ущерба. В соответствии экспертным заключением № от 29.11.2023 года, стоимость ремонта составила 577 500 рублей.

Определением Шадринского районного суда по ходатайству ответчика Маркевич А.С. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 29.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 460728 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № определенная экспертным заключением № от 29.05.2024 года, истцом и ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 460 728 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Маркевич А.С. (лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законных основаниях и являющееся непосредственным причинителем вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК Российской Федерации в размере 121738 рублей (460728 – 338 990).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3634,76 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 28.12.2023 года.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.П.Н. в размере 8850 рублей (подтверждается квитанцией серии АА № от 17.11.2023 года) и вызов ответчика на осмотр транспортного средства в размере 530,76 рублей (подтверждается телеграммой и соответствующим уведомлением). Необходимость данных расходов напрямую связана с рассмотрением гражданского дела и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для возврата Ем А.О. уплаченной государственной пошлины в сумме 1950,34 рублей, судом были приняты уточненные исковые требования в сторону уменьшения размера требований, при этом излишне уплаченная госпошлина истцу не была возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░.░., 121 738 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 634 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159753 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░