Решение по делу № 33-41716/2022 от 14.12.2022

Судья: Привалова О.В.                      Дело № 33-41716/2022

                                                              УИД 50RS0009-01-2022-002146-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. В. к Смирновой А. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Смирновой Т. В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

        установила:

Смирнова Т. В. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Смирновой А. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Балаев М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно уточнил, что в иске ошибочно указано, что истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала.

Ответчик Смирнова А.А. и ее представитель по доверенности Юрина В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Смирновой Т. В. к Смирновой А. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Егорьевск (ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Балаев М.А. возражал против прекращения производства по делу, обосновывая свою позицию тем, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ответчик Смирнова А.А. являлась несовершеннолетней.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Смирнова Т.В. просит об отмене определения суда, указывая, что оснований для прекращения производства по данному делу не имелось, сложившиеся между сторонами иска носят длящийся характер.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что заявленные требования аналогичны, рассмотренным Егорьевским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, новых оснований обоснования иска истцом не представлено, никаких дополнительных доказательств не приобщено

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку жилищные правоотношения сторон являются по своей природе длящимися и, заявляя вновь данный иск, истец Смирнова Т.В. ставит перед судом вопрос о правомерности пользования жилым помещением ответчика в настоящее время.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало исходить из того, что основанием заявленных истцом требований о признании Смирнову А.А. утратившей право пользования жилым помещением является предполагаемое нарушение прав истца на период подачи настоящего иска.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда Московской области от                              18 октября 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску Смирновой Т. В. к Смирновой А. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи