Решение по делу № 1-138/2018 от 25.01.2018

Дело №1-138/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Максимова В.В.,

защитника адвоката Ахметовой Р.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максимова Вячеслава Васильевича, 30 октября 1983 года рождения, уроженца г.Стерлитамак БАССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, 15-9, проживающего по адресу: г. Стерлитамак ул.Вокзальная, 12А – 71, ранее судимого

- 31.05.2005 г. Стерлитамакским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 30.06.2006 года Стерлитамакским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Стерлитамакского городского суда от 31.05.2005 года, всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 15.10.2008 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 01.10.2008 года, неотбытая часть наказания в виде 1 мес. 28 дней заменена на 11 мес. 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 06.03.2009 года Стерлитамакским городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 30.06.2005 г., всего к отбытию определено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.09.2009 года Стерлитамакским городским судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.04.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 06.03.2009 года, всего к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.08.2011 г. по отбытии срока;

- 27.06.2013 г. осужден Стерлитамакским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 09 марта 2017 года постановлением Мелеузовского районного суда Максимов В.В освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 19 дней

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. совершил грабеж имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, Максимов В.В. подбежал к Потерпевший №1, находящейся возле магазина «Стерлитамакское Райпо», расположенного по адресу: <адрес> «а», и умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, рукой применив силу, толкнул Потерпевший №1, тем самым нанес последней телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего вытащил из правого кармана ее куртки, кошелек. После чего, Максимов В.В. побежал на участок местности, расположенный напротив <адрес> РБ, где вынул из кошелька денежные средства в сумме 1 700 рублей, выбросил на землю кошелек и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Максимов В.В., допрошенный в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сажал картошку у своего знакомого Павла в д. Косяковка, после чего выпивали пиво. На следующий день, продолжали отдыхать во дворе дома. Неожиданно приехала потерпевшая Потерпевший №1 с подругой и ее дочерью и устроила скандал. Позже выяснилось, что это мама Насти. Женщины стали ругаться, после чего он нанес рукой пощечину Потерпевший №1. Женщины ушли вызывать полицию, он решил по быстрее уехать в город. По дороге на остановку никого в деревне не встречал; телесные повреждения не наносил, денег не отнимал, карман потерпевшей не рвал. Через несколько дней ходил с мамой к потерпевшей Потерпевший №1 домой, просил прощения, предлагал решить мирно вопрос за деньги.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Максимова В.В., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 28-29) ДД.ММ.ГГГГ был в селе Косяковка у друзей. Во двор зашли двое женщин– одна была пожилая, другая молодая с девочкой. Зайдя во двор, женщины стали ругаться на Настю, была потасовка. В ходе потасовки увидел, что у этой женщины в кармане куртки был предмет, похожий на кошелек. Затем престарелая женщина пошла в сторону <адрес>. Через некоторое время он решил поехать домой. Когда дошел до сельского магазина, увидел, что престарелая женщина одна стояла на крыльце у магазина. Вспомнив, что у нее в кармане кошелек, решил у нее похитить данный кошелек. Подбежал к ней, и чтобы как-то отвлечь ее внимание толкнул ее одной рукой, а другой рукой выхватил кошелек, находящийся у нее в правом кармане. Забрав кошелек, побежал в сторону остановки. Отбежав некоторое расстояние, осмотрел кошелек, там были деньги - 3 купюры по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Женщина стала кричать, а он забрал себе деньги, выбросил пустой кошелек и побежал к остановке (Т.1 л.д. 28-29). После оглашения данных показаний, Максимов не подтвердил данные показания, ссылаясь на то, что признавал вину, думая, что обвинение будет предъявлено по ч. 1 ст. 161 УКРФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний так же подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она стояла возле крыльца магазина по <адрес>, и в этот момент к ней подбежал Вячеслав Максимов и резко толкнул её в область предплечья правой руки, в результате чего, она левым плечом ударилась об железную дверь данного магазина. Почувствовала сильную боль, а Вячеслав схватился за её кошелек, который лежал в правом кармане её куртки, и резко вытащил его, при этом порвал карман куртки и побежал в сторону остановки села Косяковка. Она побежала за Вячеславом и кричала ему вслед «Верни кошелек». Вячеслав на бегу вытащил из её кошелька деньги и выкинул кошелек на землю. Она подобрала с земли кошелек, который был пуст. Просит взыскать в Максимова материальный ущерб в сумме 1700 рублей, 5000 рублей за поврежденную куртку и моральный вред в сумме 10000 рублей за причиненные ей нравственные страдания и физическую боль, так как у ней имело место повреждение в виде кровоподтека правого плеча от удара последнего. После произошедшего, Максимов вместе с мамой приходили к ней домой, извинялись и предлагали деньги, она отказалась от денег и испугавшись Максимова сказала, что это не он отнял кошелек.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании относительно данных на предварительном следствии, был оглашен протокол ее допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой -Свидетель №8 Гюзель, ездили в <адрес> за Настей, там она увидела двоих неизвестных ей ранее парней. Гюзель и Павел стали ругаться на веранде дома, после чего Павел достал откуда-то предмет, похожий на пистолет, темного цвета, приставил дуло данного предмета к правому виску Гюзель, и стал кричать на неё. Затем они вышли со двора, она пошла в сторону магазина <адрес>, но дверь магазина была закрыта. На ней была надета куртка из ткани, в правом наружном боковом кармане которого лежал кошелек. Данный кошелек был большой, поэтому он торчал из кармана. Внутри кошелька лежали деньги 1700 руб. В это время она почувствовала удар в область предплечья правой руки, в результате чего плечом своей левой руки ударилась об железную дверь данного магазина. Она повернулась направо и увидела, что Вячеслав своей рукой, схватился за ее кошелек, который лежал в правом кармане куртки, и резко вытащил его из вышеуказанного кармана, порвав карман куртки. Вячеслав побежал в сторону остановки, она побежала на ним и кричала. Вячеслав на бегу вытащил из ее кошелька деньги и выкинул кошелек на землю (Т.1 л.д. 39-40). Потерпевшая в суде подтвердила данные показания как достоверные.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что работает она в отделе образования администрации района и в июле 2017 года участвовала при допросе несовершеннолетней Свидетель №5 с участием ее матери Свидетель №4. Свидетель №5 сама добровольно начала рассказ о том, где она проживает, с кем и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела возле магазина т. Ларису и знакомого сожителя ее матери по имени Вячеслав и видела как Вячеслав вытащил из кармана куртки, которая была надета на тете Ларисе предмет похожий на кошелек. Свидетель №5 вела себя очень уверенно в тот момент, когда говорила, что видела как Слава вытащил кошелек из кармана куртки.

Свидетель защиты Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, может охарактеризовать сына только с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы, работал, спиртными напитками не злоупотреблял, очень добрый. После этого случая с сыном и с подругой, ездили к потерпевшей, которая пояснила, что это был не Вячеслав, а другой человек; деньги брать отказалась.

Свидетель защиты Свидетель №3 пояснила суду, что подсудимый Максимов является сыном ее подруги, с которой дружат со школьных лет. Однажды она, подруга и ее сын - Максимов Слава направились к женщине Свидетель №8 в районе <адрес>, которая пояснила, что это был не Слава. После направились к потерпевшей по имени Лариса, которая была сильно пьяна и не смогла точно сказать кто совершил преступление, но вроде бы это не Слава. Денежные средства получать отказалась.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехала Потерпевший №1 с подругой и ее ребенком, после устроили скандал, а именно просили Настю вернуться домой. В тот момент во дворе было много людей, произошел скандал и женщины вышли со двора. Вслед за ними ушел и Максимов. Чуть позже, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №5 вернулась домой и пояснила, что видела в деревне, как Слава вытащил у Потерпевший №1 кошелек.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В тот момент дома находилась ее мама, ее сестра Настя, дочь мамы Амелия 2016 года, дочь Насти Алиса, которой 3 года. Еще дома находились Ямщиков Павел, знакомый Павла – Вячеслав. Около 12 часов она ушла гулять из дома. Около 16-17 часов она пошла домой, чтобы взять деньги пойти в магазин, зашла во двор дома и увидела, что там все ругаются между собой. Видела также т. Ларису, которая ругалась с Настей во дворе. Она быстро прошла в дом взяла деньги и вышла обратно гулять. Немного погуляв по улице увидела возле магазина т. Ларису, к ней подбежал Слава и вытащил из кармана куртки кошелек и убежал от нее.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показала, что в феврале 2017 года жила у своей двоюродной сестренке Свидетель №4 в селе Косяковка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов во двор дома зашла ее мама и подруга Свидетель №8 с дочкой. У них с матерью получился скандал. Через некоторое время мама и Гюзель вышли со двора дома, а за ними и Слава ушел. Мама пошла в сторону магазина <адрес>, а за ней пошел Слава. Примерно через 10 минут во двор дома забежала мама и стала кричать, что Слава вытащил из её кармана кошелек с деньгами. Карман куртки был порван. был Позже они поехали в полицию, где Слава признался, что это он вытащил из кармана куртки ее мамы кошелек с деньгами.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей бывшей сожительницы Свидетель №4 Кати, которая проживает в селе Косяковка, <адрес>. Катя проживает в данном доме вместе со своими четырьмя дочками, а также у неё проживает её двоюродная сестра Анастасия вместе со своими тремя детьми. Вместе с ним был брат его бывшей жены – Максимов Вячеслав, они пили пиво. Около 17.00 часов к ним во двор зашла Настина мама и ее подруга Гюзель. Мама Насти стала ругаться с Настей, был скандал, началась потасовка, после чего мама Насти направилась в сторону магазина <адрес>, Слава пошел вслед за мамой Насти. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у мамы Насти с кармана вытащили кошелек.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля Ямщикова, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, мама Насти направилась в сторону магазина <адрес>. Тут же со двора дома Кати вышел Слава, которые пошел вслед за мамой Насти. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что у мамы Насти с кармана вытащили кошелек. Не видел, кто вытащил из кармана мамы Насти кошелек, но думает, что это сделал Слава, так как когда мама Насти пошла в сторону магазина, то вслед за ней пошел Слава, кроме того знает, что Слава неоднократно судим за кражи (Т.1 л.д. 49). После оглашения данных показания свидетель подтвердил их как достоверные.

    С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, встретила свою знакомую Потерпевший №1, с которой употребляли спиртное. Затем на такси поехали в <адрес>. Там Лариса Васильевна стала говорить Насте, чтобы она собиралась домой, после этого они стали ругаться между собой. Павел приставил к ее правому виску дуло предмета темного цвета, похожего на пистолет, и сказал ей: «Я тебя убью. Я тебя завалю. Уходите отсюда». Она очень испугалась и подумала, что Павел сейчас убьет ее, после чего она, ее дочь и Потерпевший №1 вышли со двора данного дома. Потерпевший №1 пошла в сторону магазина <адрес>. Затем на улице возле дома Кати Лариса Васильевна кричала, что Слава вытащил из её кармана кошелек с деньгами. Действительно, правый карман куртки, которая была надета на Потерпевший №1, был порванный, а кошелек – пустой (том 1 л.д.55).

    Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является участковым полиции. По материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 установили, согласно показаний свидетелей, о том, что видели Максимова и Потерпевший №1. Была допрошена Свидетель №5, которая пояснила, что видела как Максимов вырвал кошелек у Потерпевший №1 и убежал. Максимов был опрошен, сразу написал явку с повинной, дал признательные показания.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Максимова, который совершил грабеж имущества Потерпевший №1 с причинением ей телесных повреждений. В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что приходили Максимов с мамой, просили прощения и предлагали денег, но она отказалась.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов находясь возле магазина, расположенного по <адрес>, открыто похитило кошелек черного цвета с денежной суммой в размере 1700 рублей (Том № л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр прилегающей местности вблизи села Косяковка, <адрес>«а» (Том № л.д. 14-16).- заключением эксперта № от «24» мая 2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том № л.д. 18).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Максимов В.В. сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, возле магазина, расположенного по <адрес>, открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами в сумме 1700 рублей (Том № л.д. 20).

- протоколом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было произведено изъятие куртки и кошелька (Том № л.д. 6).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка и кошелек (Том № л.д. 52).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 показала и подробно пояснила момент совершения преступления (Том № л.д. 205-214).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в УВД <адрес> и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений.

Довод подсудимого о том, что у Потерпевший №1 были неприязненные отношения к Максимову В.В. отвергается судом. Как сообщила сама потерпевшая, после ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения ей подсудимым пощечины, а в последующем и нанесения ей телесных повреждений и кражи денег, испытывает к нему неприязнь. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.В. не знала.

В судебном заседании суд, в порядке ст.282, 285 УПК признает возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, и решает возможным огласить и иссследовать заключения эксперта в судебном заседании.

Так, согласно заключения эксперта № от «24» мая 2017 года, следует, что у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том № л.д. 18).

Выводы представленной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает заключение объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В заключении имеется указание на то, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждением чего служит подпись эксперта, скрепленная печатью экспертно- криминалистического центра. Заключением эксперта, проведенное по делу, дан соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство.

    Протокол явки с повинной Максимова (том 1 л.д. 20) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В связи с суд признает ее достоверной и допустимым доказательством пол делу.

Следственные действий произведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, законными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными, в полном объёме подтверждающими вину Максимова В.В. в совершении инкриминируемого им деяния. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для постановления в отношении Максимова В.В. обвинительного приговора.

        Суд находит не убедительными и несостоятельными доводы защиты о невиновности подсудимого Максимова В.В., в связи с чем по мнению защиты его следует оправдать по предъявленному эпизоду преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела и заключениями эксперта.

    Иные доводы стороны защиты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

    В судебном заседании установлено, что Максимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут подойдя к входной двери магазина по адресу: РБ, <адрес> «а», нанес удар с силой в правое предплечье Потерпевший №1, которая от удара ударилась об дверь магазина левым плечом и в этот момент он вырвал у нее из правого кармана куртки кошелек. После Максимов В.В. остановился, достал из кошелька денежные средства в сумме 1700 рублей, кошелек выкинул на землю и убежал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключением экспертизы. Мотивом совершения преступления является личная заинтересованность Максимова В.В., который был заинтересован в хищении кошелька (денежных средств).    

    Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, которые сообщили, что Максимов в.В. причастен к совершению преступления, суд учитывает, что они не имеют оснований для оговора подсудимого. Они являются взрослыми, здравомыслящими и понимающими, что их показания уличают подсудимого в совершении преступления. Осознавая ответственность за свои показания, они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания о совершенном преступлении, подробно описали действия Максимова в их последовательности, свои показания не меняли, и они согласуются с иными доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Суд также учитывает, что у свидетелей ранее с Максимовым В.В. каких-либо конфликтов не было, в связи с чем, оснований для дачи показаний ими не в пользу подсудимого, не имелось и не имеется. Оснований для оговора данными свидетелями Максимова в судебном заседании не установлено, стороной защиты их не приведено.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании суд признает их недостоверными поскольку они содержат существенны противоречия, как в своем содержания, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Их показания суд расценивает, как данные в целях помочь Максимову В.В. избежать уголовной ответственности, что обусловлено семейными и дружескими отношениями.

    Ходатайство Максимова о признании недопустимыми доказательством протоколы допросов свидетелей, потерпевшей, а также обвиняемого, суд считает не обоснованным. Форма и содержание указанных протоколов допроса свидетельствует о том, что свидетели, потерпевшие и обвиняемый отвечали на вопросы следователя, удостоверяя правильность зафиксированных показаний своими подписями, при этом, каких-либо замечаний ни от кого по результатам допроса не поступало, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, указанные свидетели были допрошены в суде и подтвердили свои показания, данные в ходе следствия и указания Максимова В.В. о нарушении требования уголовно-процессуального законодательства безосновательны.

    Показания подсудимого Максимова В.В. в судебном заседании судом также не признаются достоверными, поскольку они опровергнуты представленными обвинением доказательствами, расцениваются, как позиция его защиты.

    К выводу о причастности и виновности Максимова В.В. в установленных судом преступлениях, суд пришел на основании доказательств, признанных достоверными, допустимыми, относимыми и своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимого к установленному судом преступлению.

    В ходе судебного заседания Максимов В.В. неоднократно пояснял, что его все оговаривают. Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что версии, доводы подсудимого и защиты полностью опровергнуты в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, и выдвинута подсудимым с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого Максимова В.В. в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение полностью. Изложенные выше доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении. Оснований, для исключения каких-либо доказательств, прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

Суд соглашается с квалификацией, данной действиям подсудимого Максимова В.В. органом предварительного расследования. Суд квалифицирует действия Максимова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья

При назначении наказания подсудимому Максимову В.В., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (Том № л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на его иждивении престарелой матери, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников; принесение извинений потерпевшей в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Максимову является рецидив преступлений, относящийся к категории особо опасного.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, участвовал в судебных прениях и последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая и принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого Максимова в преступлении, умысел, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, преступление совершено в отношении пожилой женщины, а также с учетом рецидива, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом не представлены суду документы, подтверждающие исковые требования.

Учитывая, что Максимов В.В. ранее осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 19 дней, то есть в период условного осуждения совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.