Решение по делу № 11-222/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Присяжных К.А.                                                                 11-222/2021

2-71/2021

66MS0006-01-2021-000271-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Овечкиной Галины Николаевны к ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2021,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Овечкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2019 между ней и ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

04.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием прибыть в квартиру для составления акта выявленных недостатков, представитель ответчика на составление акта не явился, мер по устранению недостатков не предпринял. Поскольку ответчик не устранил недостатки, 15.11.2020 истец заключила договор подряда с третьими лицами. Стоимость работ по договору подряда составила       70 000 руб.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору подряда от 15.11.2020, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф, неустойку – 56 700 руб. 95 коп. по состоянию на 19.02.2021, произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

Решением мирового судьи постановлено: взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» в пользу Овечкиной Галины Николаевны 70 000 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 66 050 руб., всего взыскать 198 150 руб.; взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 132 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пушкарева В.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Шишкина С.Б., который с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений. В обоснование возражений указал, что в апелляционной жалобе не содержится ни одного обстоятельства, которое ранее не было рассмотрено мировым судьей, всем доводам ответчику уже была дана оценка.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

         Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» передало истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу п. 2.2.6 вышеуказанного договора на объект долевого участия установлен гарантийный срок 5 лет.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные дефекты - трещины между кладкой и несущими стенами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Овечкиной Г.В. о необходимости прибыть на осмотр квартиры и составление акта.

В соответствии с актом технического осмотра помещения от 04.09.2020, составленного с участием истца, его представителя, мастера ООО «Лига ЖКХ» Тюлькина И.С., при осмотре квартиры № расположенной в г. Екатеринбурге по <адрес>, обнаружены трещины на стене в кабинете рядом с лоджией, трещины под потолком на коробе вентиляции, трещины под потолком на кухне.

15.11.2020 для устранения выявленных строительных недостатков истец заключила договор подряда с Матиновым Ю.Б., стоимость работ по договору составила 70 000 руб. Результаты работ приняты Овечкиной Г.Н. по акту приема-сдачи от 19.11.2020.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, факт наличия строительных недостатков, размер расходов истца, понесенных в связи с их устранением, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия строительных недостатков либо доказательств, что данные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения трещины на стене в кабинете рядом с лоджией, трещины под потолком на коробе вентиляции, трещины под потолком на кухне и определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков заявлено не было.

Довод ответчика, что извещение об осмотре квартиры на предмет наличия недостатков был получен лишь в день проведения осмотра, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения, поскольку ответчик в последующем не был лишен возможности согласовать с истцом иные дату и время осмотра.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих ООО «Лига ЖКХ Запад» и Матинова Ю.Б. подлежит отклонению, поскольку права и интересы указанных лиц настоящим спором не затрагиваются.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что 30.11.2020 истец Овечкина Г.Н. обратилась к ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в связи неудовлетворением ее законных требований о возмещении расходов на устранение недостатков обязан уплатить истцу неустойку за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 в размере 61 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей периодом просрочки исполнения обязательства, поскольку данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так мировым судьей не было учтено, что указанная претензия была направлена истцом ответчику почтой. В почтовое отделение по месту вручения адресату претензия прибыла 04.01.2021, при этом дни с 04 по 08.01.2021 являлись праздничными днями, а 09.01. - 10.01.2021 выходными днями, сотрудники ответчика приступили к работе 11.01.2021.

Следовательно, период просрочки исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков надлежало исчислять с 22.01.2021.

Поскольку мировой судья неверно определил период просрочки удовлетворения требования потребителя, решение мирового судьи в части взысканного размер неустойки подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2021 по 26.02.2021 в сумме 25 200 руб. (расчет: 70 000 руб. х 1% х 36 дн.).

Поскольку решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки изменено, решение в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению путем уменьшения до 47 850 руб. и 3 857 руб. соответственно.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2021 изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» в пользу Овечкиной Галины Николаевны неустойку в размере 25 200 руб., штраф в размере 47 850 руб., а также уменьшить размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета до суммы 3 857 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

           Судья: