Решение по делу № 2-786/2023 от 09.01.2023

УИД 22RS0067-01-2023-000036-76

дело № 2-786/2023

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации         

19 декабря 2023 года                          г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН №), ООО «Приборы учета» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля Исузу NQR75P-7 гос.рег.знак №, а именно в процессе движения его автомобиль провалился в некачественно засыпанную траншею. На момент аварии знаки, предупреждающие о нарушении покрытия отсутствовали, траншея имела размеры 225х45х19 см. Работы по техническому перевооружению участка тепловой сети проводило АО «БТК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 174 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу как ущерб, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на снятие и установку бампера в размере 1 425 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Приборы учета».

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приборы учета» исковые требования не признал, полагал, что их вины в случившемся нет, вина истца имеется.

Представитель ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Исузу NQR75З-7, гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Исузу NQR75З-7, гос.рег.знак №, провалился в некачественно засыпанную траншею.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что при проезде участка, засыпанного песком, во дворе <адрес> его автомобиль провалился в песок, в результате чего произошел удар об асфальт.

Наличие засыпанной траншеи в месте происшествия, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП и не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании.

По заключению ФИО7 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 700 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по техническому перевооружению участка тепловой сети, в том числе расположенного на подъезде к жилому дому по <адрес>, администрацией Индустриального района было выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания».

Работы по реконструкции указанного участка тепловой сети производились ООО «Приборы учета» на основании заключенного с АО «Барнаульская генерация» договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции теплострасс АО «Барнаульская генерация» в г. Барнауле в 2021-2025 гг., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем работ, выполняемых по договору, определяется в Техническом задании (приложение № к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2.3 приложения № к договору – техническое задание № на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция теплотрасс» для нужд филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» в <адрес> в 2021-2025 гг. обусловлена реконструкция участка теплосети диаметром 3Д108, Д89, протяженностью 849 п.м., Барнаул, ул. Малахова, 177 тс, от ТК11 до ж/д Малахова, 171 протяженностью 849 м.п. в 2022 году.

В соответствии с п. 4.8.25 договора подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ по договору и принять на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу заказчика, имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика или субподрядчика до сдачи результата работ.

Согласно п. 11.4 договора, при производстве работ подрядчик руководствуется «Правилами благоустройства городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 на проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приборы учета». Представитель ООО «Приборы учета» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Исузу NQR75З-7, гос.рег.знак №, получил повреждения: переднего бампера, передней левой двери, передней правой двери, передней левой фары, передней правой фары, левого отражателя, правого отражателя, левого переднего брызговика, левой передней подножки, правой передней подножки, переднего левого усилителя бампера, переднего правого усилителя бампера, решетки радиатора, левой рулевой сошки.

Экспертом заключено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Исузу NQR75З-7, гос.рег.знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 166 849 руб., а участок дороги где произошло ДТП предназначен для проезда к многоквартирным жилым домам и является внутриквартальным проездом. На дату производства экспертизы, работы по ремонту теплотрассы были завершены, участок дороги вдоль дома заасфальтирован, установить техническое состояние траншеи на момент ДТП не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что вероятнее всего момент возникновения опасности во время движения для водителя автомобиля наступил непосредственно в момент ДТП, следовательно технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения или изменения траектории движения у водителя не было.

Вместе с тем, водитель в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия мотивированны, обоснованы и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании эксперт пояснил, что водитель во время движения должен был принимать меры предосторожности, убедиться в безопасности маневра, учесть изменения рельефа дороги, траншея являлась препятствием, если бы водитель совершил экстренное торможение во время провала в траншею, объем повреждений был бы меньше, либо их не было бы вообще.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в размере 10%, в связи с чем с ответчика ООО «Приборы учета» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 164,10 руб. (166 849 – 16 684,9 (10%)).

Доводы представителя ответчика ООО «Приборы учета» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на объекте ремонта имелись временные ограждения, что подтверждается представленными ими актами приемки и осмотра ограждения после демонтажа, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы иными материалами дела не подтверждаются, а обозначенные акты сформированы и подписаны сотрудниками ООО «Приборы учета».

Принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанную экспертом с использованием для замены бывших в употреблении деталей или дубликатов, суд оснований не усматривает, поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено, что поврежденные детали не являлись оригинальными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 923 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), а также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на снятие и установку бампера в размере 1 425 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены (с учетом вины ответчика 10%) на 85,95% (150 164,10 х 100) / 174 700, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 595 руб. (10 000 х 85,95%), расходы на снятие и установку бампера в размере 1224,78 руб. (1425 х 85,95%, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 034,49 руб. (4694 х 85,95%.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приборы учета» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 85,95%), с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Приборы учета» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 198,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приборы учета» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 164,1 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8 595 руб., расходы, понесенные на снятие и установку бампера в размере 1224,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приборы учета» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 198,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий: Ю.Н. Макеева