Решение по делу № 8Г-11362/2021 [88-13174/2021] от 11.05.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за неисполнение условий договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-677/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 279/408 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 408 кв.м., с кадастровым номером 33:05:010101:311, по этому же адресу. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача имущества также состоялась. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполняет. По условиям договора истец оплатила 1600000 руб. при подписании договора, оставшиеся 1200000 руб. должна была оплатить с отсрочкой на 100 месяцев до декабря 2027 года равными частями по 12000 руб. ежемесячно. Однако ответчиком допущены просрочки платежей, за сентябрь оплачено 10000 руб., долг 2000 руб., за октябрь, ноябрь 2019 года оплата не произведена, за декабрь 2019 года оплачено 10000 руб., долг 2000 руб. Согласно п.2.3 договора в случае просрочки покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148657 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 7064 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что условие о пени сторонами не согласовано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 485, 486, 488, 421, 431, 432, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что условия договора определенно устанавливают его цену, а также размер пени, подлежащей выплате при просрочке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате периодических платежей лежит на ответчике только с января 2028 года, не могут быть приняты во внимание.

    Как следует из материалов дела, ответчиком о таком толковании договора суду не заявлялось. Более того, ответчиком производилась оплата ежемесячных платежей, свою обязанность по оплате ответчик не отрицала, оспаривая факт согласования условия договора о пени.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание условий договора о цене, размере пеней, порядке определения их размера (от цены договора), установив, что ответчиком спорная недвижимость получена, ею используется, в то время как в полном объеме оплата не произведена, пришел к выводу, что условие о пени сторонами согласовано и имеются основания для их взыскания с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки платежей были допущены в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Фактически, доводы кассационной жалобы о дополнительном снижении пени направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, кассатор вправе поставить вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи