Решение по делу № 2-65/2022 (2-3894/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-65/2022 (2-3894/2021;)

50RS0048-01-2021-006122-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 21 апреля 2022 года                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 (2-3894/2021;) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении факта самовольного сноса, перераспределения долей в праве собственности на дом, взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Химки, мкр. Сходня, 1-й<адрес>, д. 5, в связи с уничтожением части объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что ему на праве общедолевой собственности принадлежит 30/100 долей в праве собственности на жилой дом № 5, расположенный по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, д. 5, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 06.04.2018г., удостоверенного ФИО8, ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО9 06.04.2018г. реестровый № 50/399-н/50-2018-8-779, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 50:1-:0060117:35-50/010/2018-2 от 13.04.2018г.

Сособственниками по жилому дому являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждой из которых принадлежит по 70/300 долей в праве на жилой дом.

Строение, находившееся у истца в пользовании, развалилось под тяжестью снегового покрова, он вынужден был разобрать развалившееся строение, после чего вызвал сотрудников БТИ, которые зафиксировали снос пристройки лит. А1,а1, состоявшие из жилых комнат площадью 13,4 кв.м., 9,2 кв.м., веранды площадью 23 кв.м., как раз находившихся на его земельном участке и в его пользовании.

Поскольку часть жилого дома рухнула и была снесена, то и 30/100 долей домовладения, принадлежащие истцу в указанном домовладении прекратили свое существование, в связи с этим требование истца о прекращении (аннулировании) права собственности на долю домовладения по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, д. 5 обоснованы. Особенностью сложившейся ситуации является то, что часть жилого дома, которая пришла в негодность и полностью разрушилась находилась именно на земельном участке истца.

В результате полного сноса лит А1, а1 общая площадь жилого дома с неотапливаемыми составила 87,3 кв.м, общая площадь жилого дома- 61,5 кв.м.

Единственной возможностью истцу в настоящее время оформить прекращение права общей долевой собственности на жилой дом является обращение в судебные органы, точно в таком же порядке возможно перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и внести изменения в сведения о жилом доме, содержащиеся в ГКН.

Прекратить право общей долевой собственности путем соглашения с ответчиками не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО3 находится в конфликтных отношениях не только с истцом, но и со своими родной сестрой и матерью, которые фактически постоянно проживают в жилом доме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части взыскания компенсации за самовольный снос.

ФИО10 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО2 о признании факта самовольного сноса части жилого помещения, перераспределении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за самовольный снос части жилого дома.

Встречные требования она мотивировала тем, что истец ФИО2 самовольно снес часть жилого дома площадью 45,6 кв.м., которая находилась у него в пользовании и на его земельном участке, чем причинил ей как сособственнику жилого дома ущерб в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Изменились технические параметры всего жилого дома (площадь застройки). Сам спорный жилой дом до самовольного сноса его части представлял собой единый комплекс под одной общей крышей. Сносом указанной части жилого дома ей причинен ущерб, так как ФИО2 тем самым нарушил долевое соотношение в общем праве и снизил стоимость жилого дома при продаже в целом.

Ответчик ФИО3 и её представитель его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что её права нарушены незаконными действиями ФИО2.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 не направляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к об удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Жилой дом, расположенный по адресу: Химки, мкр. Сходня, 1-й<адрес>, д. 5, находится в общей долевой собственности ФИО2 (30/100), а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждой из которых принадлежит по 70/300 долей в праве на жилой дом.

Также судом установлено, что ФИО2 произведен снос части жилого дома, находившейся в его пользовании, расположенной на его земельном участке.

Как указывает истец, его часть жилого дома рухнула и была снесена, поскольку пришла в негодность и полностью разрушилась находилась именно на земельном участке истца.

В результате полного сноса лит А1, а1 общая площадь жилого дома с неотапливаемыми составила 87,3 кв.м, общая площадь жилого дома- 61,5 кв.м.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании факта самовольного сноса части жилого помещения, перераспределении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за самовольный снос части жилого дома.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД», согласно выводам которой, что основная постройка обследуемого домовладения фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060116:17, а также имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0060116:562 (на 0,378 м). Экспертами установлено, что Настоящим исследованием установлено, что в период с 04.2018 по 12.2020 года была снесена/разобрана часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, д. 5 – Помещение № 2, общей площадью 45,6 кв.м., Литеры А1 и а1. Данная часть здания была расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060116:562, а также имеет наложение с земельным участком 50:10:0060116:17. Снесённое Помещение № 2 (Литеры А1 и а1) фактически находилось в пользовании ФИО2. При этом эксперты указали, что оставшейся после сноса части домовладения по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, д. 5 – Помещение № 1, Литеры «А» и «а» не был причинён какой-либо ущерб, в том числе сносом части здания – Помещение № 2, Литеры «А1» и «а1». Поскольку снесённая ФИО2 часть дома не соответствовала его идеальной доле в праве собственности на данный дом и составила 34,76% вместо 30%. Превышение площади составило – 4,76% или 6,24 кв.м. Размер компенсации за превышение площади в 6,24 кв.м составит 98 159 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 48 копеек (в ценах на февраль 2022 года).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, поскольку судом установлено, что часть жилого дома, расположенного на земельном участке истца ФИО2 была снесена его силами, то суд находит требования ФИО2 в части прекращения его права собственности на 30/100 в праве собственности на дом подлежащими удовлетворению.

При этом необходимость устанавливать отдельно факт сноса строения не имеется, поскольку это юридически значимое обстоятельство по настоящему спору, в связи с чем суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Поскольку право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой подлежит прекращению, то суд полагает необходимым перераспределить доли последних в праве собственности на жилой дом К№ 50:10:0060117:35 площадью 85, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>, определив их в размере 1/3 доли за каждой.

Поскольку судом установлено, что при сносе части дома ущерба оставшейся после сноса части домовладения причинено не было, вместе с тем в ходе рассмотрения спора установлено, что снесенная часть дома больше по площади, чем приходилось на идеальную долю ФИО2, то требование ФИО3 о взыскании с последнего компенсация подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере в размере 32 719 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 30/100 в праве на жилой дом К№ 50:10:0060117:35, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом К№ 50:10:0060117:35 площадью 85, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади дома № 50:10:0060117:35 и долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на него с учетом изменения площади дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 32 719 рублей 83 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в большем размере – отказать.

Требования ФИО3 об установлении факта самовольного сноса – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                            Ю.В. Миронова