Решение по делу № 8Г-15557/2023 [88-21025/2023] от 23.05.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8644/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере 490 607 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы по возмещению ущерба в размере 490 607 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор №, №

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство — Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С070МВ799, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ ТС было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мейджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3 посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду в промежутке с 00 час. 29 мин. до 01 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, прапорщиком ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее – Определение), согласно которому инспектор выявил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, совершено столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POL, государственный номер В290ВХ198, водитель транспортного средства Шкода Рапид г/н №, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. Транспортные средства получили повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С070МВ799, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа деталей) составила 490 607 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5. правил страхования водитель, управлявший автомобилем Skoda Rapid, С070МВ799, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено лицо, причинившее вред, поскольку водитель скрылся с места ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство передано ответчику после ДТП, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик не отрицает факт получения в аренду данного транспортного средства в исправном неповрежденном состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи