Решение по делу № 22-1706/2024 от 19.09.2024

Судья Ширяев А.Д. № 22-1706/2024 УИД 35RS0001-01-2024-006597-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              «17» октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Воробьева П.В. и Мищенко С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Колосовой Н.А.,

осужденного Костыгова Д.А. и его защитника - адвоката Прус Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прус Р.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Череповца Богданова Е.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года в отношении Костыгова Д.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года

Костыгов Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

<ДАТА> ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

<ДАТА> ... по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.09.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,

<ДАТА> ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от <ДАТА>, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... от <ДАТА> в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 18 дней и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с <ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

дополнительное наказание, назначенное Костыгову Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 18 дней постановлено исполнять самостоятельно.

решена судьба вещественных доказательств:

принадлежащий Костыгову Д.А. мобильный телефон «...» с сим-картой постановлено конфисковать, обратив в собственность государства,

выданный на ответственное хранение Свидетель №5 мобильный телефон - оставить в распоряжении Свидетель №5,

первоначальные упаковки от вещества, образцы буккального эпителия, электронные весы с наслоениями, рулон полимерной липкой ленты, полимерные пакеты - уничтожить,

денежные средства в размере ... рублей - выдать Костыгову Д.А.,

вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой ... грамм; вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой ... грамма - уничтожить.

Приговором суда Костыгов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с <ДАТА> по <ДАТА> и окончено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Прус Р.К., не оспаривая квалификацию действий Костыгова Д.А., выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывая, что суд признал в качестве смягчающих наказание Костыгову Д.А. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ... и ..., наличие на иждивении ..., а также обращая внимание на наличие у Костыгова Д.А. ипотечного кредита, возможности потери бизнеса, полагает возможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Костыгову Д.А. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Череповца Богданов Е.Р., не оспаривая квалификацию действий Костыгова Д.А., обращает внимание на то, что в приговоре суд мотивировал выводы о необходимости назначения Костыгову Д.А. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, назначил наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания, тем самым неправильно применив уголовный закон. Кроме того, указывает, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и, указав о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, фактически полностью присоединил неотбытое осужденным наказание по приговору от <ДАТА>. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Костыгов Д.А. и адвокат Прус Р.К. апелляционную жалобу поддержали, по доводам апелляционного представления возражали.

Прокурор Колосова Н.А. апелляционное представление поддержала, считая правильным приговор суда изменить, назначив осужденному более строгое наказание, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Костыгова Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

показаниями обвиняемого Костыгова Д.А., согласно которым с <ДАТА> он употребляет наркотическое средство - гашиш, заказывая наркотики большой партией. <ДАТА> в дневное время он со своего мобильного телефона в интернет-магазине заказал ... грамм гашиша за ... рублей. В тот же день около 13 часов 30 минут в ходе поездки он забрал гашиш в брикетах из тайника-закладки, определенной координатами, в районе <адрес>. Около 22 часов на подъезде к <адрес> их задержали, был проведен осмотр салона автомобиля, изъята его сумка, в которой находился гашиш. На протяжении всего производства по делу давал признательные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она участвовала в качестве понятой при досмотре автомашины «...». Из автомашины сотрудниками наркоконтроля было изъято вещество коричневого цвета, деньги, предметы;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОКОН ..., согласно которым в ходе реализации оперативной информации о причастности Костыгова Д.А. к незаконному обороту запрещенных веществ, <ДАТА> около 22 часов на посту ДПС был остановлен автомобиль «...» под управлением Свидетель №4 В салоне находились пассажиры Свидетель №3, Свидетель №5 и Костыгов Д.А. При проведении досмотра автомобиля на заднем сидении в поясной сумке был обнаружен полимерный пакет с веществом коричневого цвета и полимерный пакет с веществами растительного происхождения;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <ДАТА> в районе <адрес>, Костыгов попросил его съехать с дороги, вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы, отсутствуя порядка 10-15 минут. Когда они возвращались в <адрес>, то были задержаны. В ходе осмотра автомобиля в сумке Костыгова было обнаружено вещество в брикетах;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <ДАТА> по просьбе Костыгова Свидетель №4 у <адрес> свернул с дороги. Костыгов ориентировался по координатам в своем телефоне, затем ушел в сторону лесополосы, отсутствовал минут 15-20. Когда ехали обратно в <адрес> их задержали сотрудники полиции, был проведен осмотр автомобиля, в сумке Костыгова сотрудниками полиции были изъяты две плитки вещества;

протоколом осмотра автомобиля «...», г.р.з. №..., в ходе которого изъяты: полимерный пакет с двумя вещества, мобильный телефон «...» с сим-картой, денежные средства в сумме ... рублей;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования и в экспертизы, составляет ... грамма и ... грамма;

протоколом осмотра мобильного телефона «...», в ходе осмотра в разделе «заказы» обнаружена информация: интернет-магазин «...», заказ <ДАТА> в 12:37:23, наименование гашиш Cannabis, количество ... г, район - <адрес>, тип клада - прикоп, статус - сделка завершена, ... руб., и ссылка на фотоизображение с адресом географических координат - №...;

медицинским заключением №... от <ДАТА>, согласно которому у Костыгова Д.А. выявлен ...;

вещественными и иными содержащимися в приговоре доказательствами.

Стороны не оспаривает выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий Костыгова Д.А.

Психическое состояние здоровья Костыгова Д.А. проверено надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Костыгова Д.А. и его действия юридически правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Костыгову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костыгова Д.А. суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья ... и ..., наличие на иждивении ....

Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что позволило суду назначить срок лишения свободы фактически с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учета правил рецидива.

Вместе с тем, рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с его резолютивной частью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание Костыгову Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы назначено судом фактически с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и определения размера наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая Костыгову Д.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд, применив принцип частичного сложения наказаний, присоединил к назначенному наказанию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 18 дней - неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА>, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 18 дней.

Как следует из материалов дела, неотбытый срок наказания по приговору от <ДАТА> составляет 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 18 дней, соответственно суд, указав на применение принципа частичного сложения наказаний, фактически присоединил наказание полностью.

Данное нарушение судом требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела и срок подлежащего отбытию Костыговым Д.А. наказания, является существенным. С учетом изложенного, назначенное по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку решение об уничтожении наркотических средств является преждевременным, принято без учета того, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены уголовные дела в отношении неустановленных лиц, а признанные вещественными доказательствами наркотические вещества имеют доказательственное значение по выделенным делам, в связи с чем, эти наркотические вещества целесообразно оставить (передать) в распоряжение следственного органа до окончания производства по уголовным делам, выделенным в отношении неустановленных лиц.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией не выявлено.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года в отношении Костыгова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и определения размера наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Костыгову Д.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Костыгову Д.А. на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности с приговором ... от <ДАТА> смягчить до 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 18 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотических средств, указав, что вещественные доказательства:

вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой ... грамм следует хранить до окончания производства по уголовному делу №..., выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица,

вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой ... грамма, хранить до окончания производства по уголовному делу №..., выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: