Решение по делу № 2-332/2018 от 16.01.2018

№ 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной В.В. к Гусейновой Е.Ф. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца Поляничко Д.М., действующей на сновании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гусейновой Е.Ф. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи ответчик взяла у нее денежные средства в размере 150 000 рублей, взяв на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и произвести ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила денежные средства в размере 12000 рублей, оформив факт возврата денежных средств в виде расписки. Сумму в размере 138 000 рублей, согласно условиям, оговоренным сторонами в расписке, Гусейнова Е.Ф. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный распиской срок ответчик сумму долга не вернула.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 138 000 рублей, проценты в размере 24 582 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 452 рублей.

В судебное заседание истец Родина В.В. не явилась, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Поляничко Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гусейнова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гусейнова Е.Ф. взяла у Родиной В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса, взяв на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении исполнения своих обязательств по договору Гусейнова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возвратила денежные средства истцу в размере 12000 рублей, оформив факт возврата денег в виде расписки, из содержания которой следует, что Гусейнова Е.Ф. обязалась оставшуюся сумму в размере 138 000 рублей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное истцом в адрес ответчика письменное требование в досудебном порядке о добровольном погашении задолженности было проигнорировано и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства являются задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство сторон, то есть продавца Гусейновой Е.Ф. и покупателя Родиной В.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре сторонами согласован срок совершения сделки и окончания действия предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, действие предварительного договора истекло, расторжение данного предварительного договора не требуется.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, денежные средства в размере 150000 рублей, переданные последнему в счет приобретения квартиры, подлежат возврату покупателю.

Продавцом Гусейновой Е.Ф. были возвращены Родиной В.В. денежные средства в размере 12000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 138000 рублей Гусейнова Е.Ф. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма возвращена не была. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23, денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах, когда представлены доказательства получения Гусейновой Е.Ф. денежной суммы от Родиной В.В. в счет приобретения квартиры по предварительному договору купли-продажи, уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, выплаченная сумма подлежит возврату Родиной В.В. как неосновательное обогащение.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 138000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах. Суд полагает обоснованными требования Родиной В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 24582 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4452 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере4452рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родиной В.В. к Гусейновой Е.Ф. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой Е.Ф. в пользу Родиной В.В. сумму основной задолженности в размере 138 000 рублей, проценты в сумме 24 582 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей, всего взыскать сумму в размере 167034 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чернышева