Решение по делу № 2-803/2018 от 11.12.2017

дело № 2-803/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «25» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарикяна Ашота Мехаковича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сарикян А.М. предъявил ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» иск о взыскании страхового возмещения в размере 43605 рублей; расходов на оплату услуг эксперта – 3500 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 20930 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что «13» июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. Участниками ДТП являлись Шилов Дмитрий Константинович, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Камаев Кирилл Дмитриевич, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Худышкин Алексей Васильевич, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по <адрес> при следующих обстоятельствах: Шилов Д.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр, не пропустив транспортное средство, движущееся по главной дороге <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худышкина А.В., в результате чего произошло столкновение, в свою очередь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худышкина А.В. допустил столкновение со стоящим на второстепенной дороге транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего Сарикяну Ашоту Мехаковичу, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова Д.К., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г..

Гражданская ответственность Шилова Д.К. водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены: левая дверь, левое крыло, левый порог, левая средняя стойка, подушки безопасности.

Согласно расчета (калькуляции) страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 400 рублей. Указанная сумма была переведена на счет Сарикяна А.М., однако стоимость восстановительных работ автомашины кратно больше. Для определения стоимости работ Сарикян А.М. был вынужден обратиться к экспертам.

Согласно экспертному заключению № к <данные изъяты> стоимость восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 240005 руб. 50 коп.. Расходы на оплату услуг экспертизы – 3500 рублей.

Страховая компания ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Филиал "НСГ- РОСЭНЕРГО" в городе Тюмени выплатила 196 4000 рублей. Размер невыплаченного материального вреда составляет 43 605 руб. 00 коп. (240005 - 196400 = 43 605,00 руб.)

Сарикян А.М. направил 11.08.2017 г. претензию с копией заключения эксперта № к <данные изъяты> Требования страхователя до настоящего времени не исполнены.

Срок выплаты истек 12.09.2017 г., следовательно неустойка, за просрочку выполнение обязательств необходимо считать с 13.09.2017 г. по 30.10.2017 г. (48 дней) составила 20930 руб. 40 коп. (43605 руб. х 1 % х 48 дн.).

Причиненный моральный вред Сарикян А.М. оценивает в 5000 рублей.

Истец Сарикян А.М. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Буря Е.С. иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Рублева Е.В. иск не признала и в письменном отзыве указала, что в ООО «НСГ - РОСНЕРГО» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шилова Д.К. (полиса ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шилова Д.К, водителя Камаева К.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Худышкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По факту произошедшего события Сарикян А.М. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Заявление было принято Страховиком 10.07.2017 года, убытку присвоен номер ТЮМ 294.

При обращении к Страховщику Сарикян А.М. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - то есть через сутки после произошедшего ДТП. На проведение данного осмотра транспортного средства представитель Страховщика Сарикяном А.М. не вызывался. Осмотр был проведен Сарикяном А.М. до момента обращения к Страховщику с заявление о выплате страхового возмещения. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 196400 рублей, стоимость проведения оценки - 2 000 рублей.

Страховщик произвел 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения Сарикяну А.М. в размере 198400 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда в размере 196 400 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Страховщиком получена 11 августа 2017 года претензия, с копией экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение данного осмотра транспортного средства представитель Страховщика вызван не был. Осмотр был проведен Сарикяном А.М. до момента обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - до 10 июля 2017 года. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 240005 руб. 50 коп..

Следовательно, первоначально 10.07.2017 года в адрес Страховщика с заявлением направлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от 14.06.2017 г. на сумму 196 400 рублей.

Затем с претензией, направленной 11.08.2017 г. направлена экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г., составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г. на сумму 240005 руб. 50 коп..

Разница между проведенными осмотрами составляет 2 дня. Не понятно, что мешало Сарикяну А.М. направить в адрес Страховщика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу № года <данные изъяты> на сумму восстановительного ремонта 240005 руб. 50 коп..

Считаем, что данные действия Сарикяна А.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом исходя из следующего.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляете - без учета износа - 317 000 рублей, с учетом износа 204 300 рублей;

У ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» нет оснований для проведения дополнительной выплаты страхового возмещения, согласно пункту 40 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - пункт 3.5 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшееся за счет использованной разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенный экспертным заключением от 28.03.2018 г. - 204 300 рублей; 10 процентов от данной суммы - 20 430 рублей; Страховщиком проведена выплата в размере 196 400 рублей. Размер произведенной Страховщиком выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Страховщик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 196400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4484 от 28.07.2017 г.

Важно отметить, что в исковом заявлении Сарикяна А.М. указано, что все необходимые для рассмотрения заявления документы были предоставлены Страховщиком Сарикяну А.М. 11.08.2017 года - видимо имеется в ввиду предоставление претензии с экспертным заключением заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г..

Считаем, что Сарикяном А.М. нарушены требования пунктов 1,2, 10 статьи 12 закона об ОСАГО, в связи с чем, в данном случае претензия от 11.08.2017 г. не может рассматриваться Страховщиком в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Требование о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Шилов Д.К., Шилова Ж.Л., Худышкин А.В., Камаев К.Д., ПАО «СК Росгосстрах».

Третьи лица Шилов Д.К., Шилова Ж.Л., Худышкин А.В., Камаев К.Д., ПАО «СК Росгосстрах» в суд не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шилов Д.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиловой Ж.Л., не убедившись в безопасности движения совершил маневр, не пропустив транспортное средство движущееся по главной дороге <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худышкина А.В., в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худышкина А.В. допустил столкновение со стоящим на второстепенной дороге транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сарикяну Ашоту Мехаковичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова Д.К., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарикяну А.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шилова Д.К. водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сарикян А.М. обратился 10.07.2017 г. с заявлением к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 196400 рублей.

Согласно экспертному заключению № к <данные изъяты> стоимость восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 240005 руб. 50 коп.. Расходы на оплату услуг экспертизы – 3500 рублей.

В адрес страховой компании была направлена 11.08.2017г. претензия с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке с копией экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО15 выполненному по определению суда от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 204307, руб. 50 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гурилев А.А. подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заключением эксперта <данные изъяты> представленного стороной истца, в том, что <данные изъяты> поставлено под замену – боковина внутренняя левая, при этом на фотографиях, акте ООО «Росоценка» повреждений не имеется, поэтому следует ставить под замену только наружную боковину. Блок управления подушек безопасности у <данные изъяты> поставлена под замену. При данном ДТП сработало две подушки безопасности, это головная и боковая, поэтому следует поменять датчик, две подушки безопасности и сделать перепрограммирование, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. При этом не сработали ремни безопасности, не сработал натяжитель ремня безопасности, так как об этом нигде не указано. Для замены блока управления подушек безопасности необходимо, чтобы сработало одновременно три подушки безопасности, чего при данном ДТП не было.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Гурилевым А.А. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Исходя из положений статьи 12.1 указанного выше Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, принимая в качестве доказательств заключение № ИП ФИО16., где стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена 204 307 руб. 50 коп. и заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 где стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составила 196400 рублей, учитывает, что разница составляет менее 10 процентов (204 307 руб. 50 коп. и 196400 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

Суд критически относится к заключению эксперта – техника <данные изъяты> № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена боковины внутренней левой и замена блока управления подушек безопасности, что противоречит судебной экспертизе.

Установлено, что Сарикяян А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2017 г.; на основании представленного страхователем экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Страховщик произвел в установленный законом срок 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 198400 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда в размере 196 400 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сарияна А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 43605 рублей у суда не имеется.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что при обращении к Страховщику Сарикян А.М. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Страховщик приглашался на проведение данного осмотра транспортного средства, суду не представлено. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сарикяна А.М. составила 196400 рублей. Расходы Сарикяна А.М. на проведение проведения оценки - 2 000 рублей, что подтверждается договоров, заключенным 14.06.2017 г. Сарикяном А.М. и <данные изъяты> квитанцией № 103323..

Страховщик произвел 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения Сарикяну А.М. в размере 198400 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда в размере 196 400 рублей; в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Затем Сарикян А.М. направил 11.08.2017 г. претензия, с копией экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г.. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 240005 руб. 50 коп.. Расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей.

При таком положении суд находит, что оснований для взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов на проведение повторной экспертизы (<данные изъяты> в размере 3500 рублей, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования Сарикяна А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Сарикяна Ашота Мехаковича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ