Решение по делу № 11-19/2022 от 12.01.2022

Дело № 11 – 19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Васильев Д.В. о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Васильев Д.В. о взыскании долга по договору займа - отказано.

Не согласившись с данным решением, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение мирового судьи, требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей, указывая, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком, подписания договора именно с ответчиком, а также получения им денежных средств по договору займа. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Выводы суда не основаны на доказательствах, а вытекают лишь из внутренних убеждений.

На судебном заседании Васильев Д.В. и его представитель Сираева А.Е. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении, пояснив суду, что займ оформлялся неизвестным им лицом, с использованием электронной подписи, к которой он не имеет никакого отношения, никогда электронную подпись не использовал.

На судебное заседание представитель Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, в своей апелляционной жалобе просят рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» и Васильевым Д.В. заключен договор займа № на сумму 3500,00 рублей сроком на 20 календарных дней под 839,500% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО «МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей на номер карты №.

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Васильеву Д.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае подтвержден предоставленной информацией о платеже Система «ДеньгиОнлайн».

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. Задолженность ответчика составляет 11020,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления должника был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец полагает, что предоставил доказательство перечисления денежных средств по договору займа ответчику, соответственно и доказательства заключения договора займа.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Т2 Мобайл» номер телефона на паспортные данные ответчика Васильева Д.В. не оформлен и на дату заключения договора займа находился в пользовании Щербакова И.В. (л.д.97-98).

По правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества Васильева Д.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись (специальный код) и выразившего волю на заключение договора потребительского займа в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично Васильев Д.В. посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных Васильева Д.В. при регистрации на сайте само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим Васильевым Д.В.

Из материалов дела следует, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, телефонный номер использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, в действительности Васильеву Д.В. не принадлежит.

Суду также не представлены доказательства о принадлежности ответчику карты №, на которую был осуществлен перевод денежных средств.

Также, судом первой инстанции при визуальном осмотре копии паспорта гражданина РФ на имя Васильев Д.В., предоставленного истцом и копии паспорта гражданина РФ на имя Васильев Д.В., предоставленного самим Васильевым Д.В. установлено, что указанные копии паспортов отличаются друг от друга.

Таким образом, мировой судья, применив положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Васильевым Д.В. не был заключен с ООО «МФК «Лайм-3айм» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 3500 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) – без удовлетворения.

Судья Ф.М. Ибрагимова