Решение по делу № 2-878/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца Соловьева И.А., третьего лица Баевой О.Б., представителя ответчика адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Игоря Алексеевича к Халилову Рабину о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

Соловьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Соловьёвым Игорем Алексеевичем и Халиловым Рабином 27 августа 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2019 года истец приобрёл у Халилова Рабина автомобиль <данные изъяты>, за что уплатил последнему денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

06 сентября 2019 года при обращении истца в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль числится в розыске. 19 сентября 2019 года автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ. С тех пор автомобиль истцу не возвращен.

Истец потерял свои денежные средства в размере 200000 руб., переданные ответчику и автомобиль, который органы полиции возвратили первоначальному собственнику. Истец не знал и не мог знать, что автомобиль находится в угоне до момента его перерегистрации.

Определением суда от 13 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баева Оксана Богданова.

Определением суда от 10 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Александр Сергеевич, Бынев Алексей Викторович.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баев Николай Анатольевич.

Истец Соловьев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте объявлений <данные изъяты>. Договорился о встрече с продавцом. Договор купли-продажи поехали составлять в страховую организацию около МРЭО. Сотрудница организации составила три экземпляра договора купли-продажи. При заполнении договора истец заметил, что паспорта Халилова нет. Договор подписывал <данные изъяты> Халилова и деньги истец отдал ему. После заключения договора истец поехал во <адрес>, где проживает. Когда пришел ставить машину в МРЭО, ему сказали, что машина находится в розыске. Сотрудники полиции забрали у него ПТС, ключи и машину. Он позвонил <данные изъяты> Халилова и сообщил об этом, собеседник заверил его, что такого не может быть и что они разберутся. Истец обратился в уголовный розыск с соответствующим заявлением.

Ответчик Халилов Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Маркова М.В., а так же заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании 16 февраля 2021 года пояснял суду, что он честно купил автомобиль у Кузнецова. Он знал, что собственником автомобиля является Баева, при этом саму Баеву О.Б. он не видел, видел лишь её паспорт. Кузнецов передал ему договор –купли продажи с подписью Баевой. После покупки в течении 2-х недель он поставил машину на учет и отдал на ремонт, затем немного поездил, узнал, что машина битая. Решил ее продать. Для продажи автомобиль отдал знакомому, сам продавать не мог, потому что был занят семейными делами. Когда нашелся покупатель, знакомый позвонил ему и попросил приехать подписать договор. Он приехал, подписал бланк договора. После продажи получил от знакомого вырученные за продажу автомобиля деньги.

Представитель ответчика адвокат Марков М.В. полагает, что требования истца не обоснованы. Оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Соловьевым и Халиловым не имеется. Право собственности Халилова на спорный автомобиль возникло на основании сделки купли-продажи, совершенной в простой письменной форме между Баевой и Халиловым. Указанная сделка никем не оспорена. Поэтому Халилов как собственник автомобиля реализовал свое право продать автомобиль. Сделка, заключенная между Соловьевым и Халиловым, также соответствует требованиям закона, заключена в простой письменной форме. Тот факт, что в дальнейшем автомобиль был изъят у Соловьева, не свидетельствует о нарушении Халиловым каких-либо условий договора. Изъятие автомобиля у Соловьева произошло без наличия достаточных на то оснований. Регистрация автомобиля за Баевой также произошла без законных на то оснований.

Третье лицо Баева О.Б. пояснила суду, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль она купила примерно 3-4 года назад и пользовалась им. В апреле 2019 года она уехала на 2 месяца к <данные изъяты>, а документы и ключи на машину остались в квартире, в которой проживает <данные изъяты> – Баев Николай Анатольевич, который <данные изъяты>. По приезду она не обнаружила свой автомобиль, спросила у <данные изъяты>, который сообщил, что он отдал автомобиль Кузнецову Александру. Она написала заявление о пропаже автомобиля в полицию. После проведения проверки Заволжским РОВД в октябре 2019 года ей вернули автомобиль, она вновь поставила его на учет в ГИБДД. Ни Халилова, ни Соловьева она не знает. Автомобиль продавать не собиралась. В день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком была в <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо Баев Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Баева О.Б. дала ему ключи от автомобиля и разрешила пользоваться им пока она была за границей. Его знакомый Кузнецов каким-то образом похитил у него ключи от автомобиля и забрал автомобиль. Обнаружив пропажу, он пошел в Заволжский отдел полиции, чтобы написать заявление о пропаже автомобиля, но сотрудники полиции его выгнали, поскольку он находился <данные изъяты>.

В судебное заседание третьи лица Кузнецов А.С., Бынев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

П.1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что с 25 сентября 2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN№, являлась Баева О.Б.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 07 мая 2019 года по 28 июня 2019 года Баева О.Б. находилась за пределами Российской Федерации. Ключи от автомобиля она передала <данные изъяты> Баеву Н.А., разрешив пользоваться автомобилем. В период времени с 07 мая 2019 года по 11 июня 2019 года автомобилем и ключами от него завладел знакомый Баева Н.А.- Кузнецов А.С.

11 июня 2019 года Кузнецов А.С. передал автомобиль и ключи от него ответчику Халилову Р., при этом указанными лицами был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором покупателем значился Халилов Р., а продавцом- Баева О.Б. Из пояснений ответчика Халилова Р., данных в судебном заседании, следует, что в действительности автомобиль ему передала не Баева О.Б., а Кузнецов А.С., Баеву он никогда не видел, сделку с ней не заключал, деньги ей не предавал.

На основании составленного между Халиловым и Кузнецовым договора купли-продажи от 11 июня 2019 года 27 июня 2019 года органами ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован за Халиловым Р.

Также судом установлено, что между Халиловым Р., за которого действовал Бынев А.В. без оформления соответствующих полномочий, и Соловьевым И.А. 27 августа 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Халилов продает транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а покупатель Соловьев принимает данное транспортное средство и уплачивает продавцу 200000 руб. В соответствии с условиями договора в этот же день Соловьев передал Быневу 200000 руб.

Из объяснений Халилова Р., данных в судебном заседании 16 февраля 2021 года, а также данных 03 апреля 2020 года сотрудникам полиции (письменные объяснения имеются в материалах проверки КУСП-17193), следует, что Бынев А.В. продал автомобиль Соловьеву по просьбе и от имени Халилова, при этом, договор от имени продавца подписал сам Халилов. Также Халилов подтверждает, что он получил денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные Соловьевым за автомобиль.

Согласно ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, судом установлено, что Халиловым Р. договор купли-продажи от 27 августа 2019 года одобрен, следовательно, Халилов приобрел гражданские права и обязанности по данной сделке.

    19 сентября 2019 РіРѕРґР° РЅР° основании постановления Рѕ производстве выемки дознавателем отдела дознания Заволжского отдела полиции РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Твери РІ С…РѕРґРµ расследования уголовного дела, возбужденного РїРѕ заявлению Баевой Рћ.Р‘., Сѓ Соловьева И.Рђ. были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, свидетельство Рѕ регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, паспорт транспортного средства РЅР° автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак в„–, ключи РѕС‚ автомобиля. Данные предметы были изъяты, поскольку РѕРЅРё являются предметами, РЅР° которые были направлены преступные действия. 02 октября 2019 РіРѕРґР° автомобиль был возвращен Баевой Рћ.Р‘., 06 марта 2020 РіРѕРґР° зарегистрирован Р·Р° ней РІ органах ГИБДД,

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что спорный автомобиль находился в собственности у Халилова, в связи с чем, он имел полное право им распоряжаться, судом установлено, что право собственности Баевой О.Б. на автомобиль, возникшее в 2018 году, не прекращалось, а Халилов право собственности на указанный автомобиль не приобрел. Следовательно, Халилов не обладал правомочиями распоряжаться автомобилем, в том числе продавать его Соловьеву.

Ч.1 ст. 235 ГК РФ установлены основания, по которым прекращается право собственности: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таковых при рассмотрении данного дела не установлено. Судом установлено, что Баевой О.Б. не совершено каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на автомобиль.

Судом установлено, что Халилову Р. было достоверно известно, что автомобиль ему передала не Баева О.Б., а иное лицо, которое не было уполномочено на отчуждение автомобиля. Халиловым не оспаривается, что Баеву он никогда не видел, автомобиль ему передавал Кузнецов, при этом, доверенности от Баевой у Кузнецова не имелось.

Таким образом, Соловьеву И.А. на основании договора купли-продажи был передан автомобиль, принадлежащий Баевой О.Б., право распоряжения которым у Халилова Р. не имелось. При этом Халиловым Р. не представлено доказательств того, что Соловьев И.А. знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. При покупке автомобиля установить указанное не представлялось возможным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая автомобиль, действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5200 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чек ордером от 03 сентября 2020 года. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Игоря Алексеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный 27 августа 2019 г. между Соловьевым Игорем Алексеевичем и Халиловым Рабином.

Взыскать с Халилова Рабина в пользу Соловьева Игоря Алексеевича убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2019 г., в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий                         Рћ.Р’. Самухина