Решение по делу № 33-15129/2023 от 19.04.2023

Судья: ФИО                                                   Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             3 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа <данные изъяты> к АО «Тандер» и ФИО о понуждении к исполнению требований предписания,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к ФИО, АО «Тандер» о признании незаконной перепланировки в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> через помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск к АО «Тандер» удовлетворены. В иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск к ФИО – отказано.

Суд постановил: признать незаконной перепланировку в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> через помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обязать АО «Тандер» привести нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние: демонтировать металлический дверной блок снаружи и внутри; заполнить дверной проем на высоту 1,2 м кирпичной кладкой из силикатного кирпича; заполнить полученный оконный проем двойным («зимним») оконным блоком, установить подоконную доску; выполнить отделочные работы по оконному проему в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

ФИО, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав на наличие неясности, поскольку в исковом заявлении истец просил привести нежилое помещение в первоначальное состояние, восстановить подоконное пространство, а также внешнюю часть стены в месте устройства отдельного входа в нежилое помещение (с кадастровым номером <данные изъяты>) через помещение <данные изъяты> согласно поэтажному плану по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение каких-либо неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, по доводам частной жалобы, поскольку решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, или неполноты, является конкретным, не допускает двоякого толкования.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в решении от <данные изъяты> ясно изложены существенные выводы по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО