Решение по делу № 22-2978/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-143/2019 Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-2978/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – Рябоконь Р.В.,

защитника – Сварцевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Рябоконь ФИО8, по апелляционной жалобе осужденного Рябоконь Р.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рябоконь ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1)               приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.187 ч.4, ст. 185 ч.2, ст.185 ч. 3, ст. 121 ч.2 УК Украины осужден к 8 годам лишения свободы; Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 1 год 8 месяцев 28 дней;

2)                 приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима; Постановлением Теужеского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытой частью наказания 5 месяцев 7 дней;

3)               приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ осужден к 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рябоконь Р.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рябоконь Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рябоконь Р.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рябоконь Р.В. осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшей ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Рябоконь Р.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым в части назначения наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что в случае избрания ему более мягкого вида наказания, сможет доказать, что встал на путь исправления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Рябоконь Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Рябоконь Р.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания Рябоконь Р.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учёте врача нарколога не состоит, состоит с 1992 года на Д-учёте у врача психиатра. Согласно заключения судебно-­психиатрической экспертизы каким либо психическим расстройством не страдает, у него обнаруживается Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На момент совершения преступления мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психическое состояние Рябоконь Р.В. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым. (л.д. 128-130)

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Рябоконь Р.В. судом назначено верно в минимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом положений ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности Рябоконь Р.В. оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденного статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Рябоконь Р.В. наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, при этом будут достигнуты, предусмотренные ст.43 УК РФ, цели наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения Рябоконь Р.В. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд в порядке исполнения приговора, правильно учел положения уголовного законодательства и обоснованно пришел к выводу о необходимости Рябоконь Р.В. отбывать наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с учетом имеющегося рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, в отношении Рябоконь ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/