Решение по делу № 22К-474/2016 от 29.02.2016

Председательствующий - судья Алексеенко И.А. ( дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-474/2016

г. Брянск                                 02 марта 2016 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Депелян С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., обвиняемого И.И.В., защитника-адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.И.В., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого (в режиме видеоконференц-связь), адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

И.И.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> по факту совершения инкриминируемого И.И.В. преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По делу к уголовной ответственности привлечена также К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, задержан И.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Л.Д.А., осуществляющий производство по делу, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

И.И.В. является фактически руководителем ООО «Э» и ООО «Б» в сфере деятельности которых совершено преступление. Он совершил сделки по отчуждению имущества, находящегося в пользовании К.Н.А., на которое может быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, распространяет сведения о расследуемых обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, с целью поставить под сомнение показания свидетелей.

В связи с чем, в случае избрания И.И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по делу.

Вышеизложенное, по мнению следователя, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для избрания И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Доводы, на которые следователь ссылается в ходатайстве, являются несостоятельными. Выводы суда, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании И.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать И.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против И.И.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая И.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что И.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в случае избрания И.И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, что следует из протокола судебного заседания. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены также данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания И.И.В. на данной стадии предварительного расследования иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными материалами и доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда <адрес> об избрании обвиняемому И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив основания для избрания И.И.В. меры пресечения, суд ошибочно указал и о непризнании им своей вины.

В то же время непризнание вины обвиняемым в совершении инкриминируемого ему преступления, не является основанием для избрания меры пресечения.

Учитывая, что данная ошибка не влияет на правильность приятого судом первой инстанции судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание о непризнании И.И.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании И.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Уточнить постановление путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о непризнании И.И.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.