Решение по делу № 33-5022/2014 от 27.11.2014

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5022/2014

Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильева В.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Васильеву В.П. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов.

установила:

ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что с ответчиком Васильевым В.П. 22 августа 2012 года заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №M0QDS520S12082201032, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "0" рублей под "0" % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере "0" рублей, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере "0" руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга в размере "0" руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере "0" руб. 83 коп., неустойку в размере "0" руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "0" руб. 89 коп.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Банк" сумму основного долга по соглашению о кредитовании от 22 августа 2012 года №M0QDS520S12082201032 в размере "0" рублей 37 копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере "0" рубля 83 копеек, неустойку в размере "0" рубля, в счет возмещения судебных расходов "0" рублей 89 копеек, всего "0" рублей 09 копеек.

На указанное решение Васильевым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления-анкеты Васильева В.П. (оферта) 22 августа 2012 года между ОАО "Банк" и Васильевым В.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №M0QDS520S 12082201032.

Согласно условиям кредитного соглашения банк предоставил ответчику кредит в сумме "0" рублей под "0" % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере "0" рублей (л.д. 12-13).

Согласно справке по кредиту и выписке по счету клиента, денежная сумма была выдана ответчику в тот же день со счета 40817810205690882828 (акцепт).

Как установлено по делу, согласно пункту 2.8 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме включительно, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту и в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 года, составляет "0"%, а с 01 марта 2012 года - "0"% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие просроченной задолженности Васильева В.П. перед ОАО "Банк" в связи с нарушением им обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что задолженность Васильева В.П. перед Банком составила "0" рублей, из которых сумма основного долга "0" руб., проценты за пользование кредитом "0" руб., неустойка "0" руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражения относительно них, собственные расчеты в возражение исковых требований Васильевым В.П. не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку Васильевым В.П. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что поскольку сам кредитный договор в материалы дела представлен не был, анкета-заявление достаточным доказательством наличия спорных правоотношений не является, доказательств получения ответчиком кредитных средств от истца не представлено, то у ответчика не возникло обязанности по выплате денежных средств истцу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился, волеизъявление ответчика на получение кредита было выражено в письменном заявлении(анкета-заявление) ответчика, направленном истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Истец на основании и условиях данного заявления выдал ответчику кредит.

Как было установлено судом, условия кредитного договора от 22.08.2012 г. были согласованы сторонами договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условиях.

При этом согласно пункту 4 анкеты-заявления Васильев В.П. согласился, что акцептом его оферты является зачисление суммы кредита на указанный им счет.

Документом, подтверждающим выдачу кредита, является выписка по счету (л.д. 8-10), согласно которой подтверждается зачисление суммы "0" рублей на счет клиента Васильева В.П.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о выдаче копий документов, на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению не влияют и основаниями для отмены или изменения принятого решения служить не могут.

Доводы о навязывании банком дополнительных услуг в виде приобретения страховки являются неосновательными, поскольку из заявления-анкеты Васильева В.П. на выдачу персонального кредита следует, что он отказался от предоставления данной услуги и данная услуга банком ему оказана не была. Это обстоятельство подтверждается выпиской по счету клиента, из которой следует, что сумма погашения страховой премии банком с ответчика не удерживалась.

Утверждения Васильева В.П. о том, что он не обладает сведениями о тарифных планах банка, также не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку материалами дела подтверждено, что с тарифными планами банка он был ознакомлен. Об этом свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на выдачу персонального кредита, в соответствии с п. 7 которой ответчик с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО "Банк" ознакомлен и согласен.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки. Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствуют «Общим условиям выдачи персонального кредита», с которыми согласился Васильев В.П. в анкете-заявлении, (где п. 5.2 предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере "0"% от суммы несвоевременно погашенной суммы) и требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом того, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению о кредитовании и образование задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Васильева В.П. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и процентам. При этом банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности, на основании которого клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении задолженность в полном объеме (п. 6.5, 6.6 Общих условий предоставления персонального кредита).

Вместе с тем, указанные положения, как следует из их буквального содержания, не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предоставляют банку право обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направление уведомления не является обязательным условием обращения банка в суд, а его отсутствие не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судей, основанием для отмены решения суда служить не может.

Как следует из материалов дела, заявления ответчика об отводе судьи Алексеева Д.В. и судьи Лащеновой Е.В. были рассмотрены судом в установленном ст.20 ГПК РФ порядке с вынесением определений; при этом предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судей не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Васильева В.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильева В.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи