Решение по делу № 1-163/2022 от 02.03.2022

                                                  П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 25 апреля 2022 года

             Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшей Е.Н.Г., подсудимого Перевозникова Д.А. и его защитника: адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

            ПЕРЕВОЗНИКОВА Д.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

               Перевозников Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 13 часов 10 минут Перевозников Д.А., находясь в квартире Е.Н.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим Е.Н.Г., без цели хищения, с этой целью достал из кармана висевшей на вешалке куртки Е.Н.Г. ключ от указанной автомашины, после чего, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вышел на улицу и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Е.Н.Г., припаркованному у <адрес> по пер. О. Кошевого <адрес>, и, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и без разрешения собственника автомобиля Е.Н.Г. уехал, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем, проследовав на данном автомобиле от <адрес>, где в районе <адрес>А по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на ворота гаража, расположенного на территории указанного дома. После чего продолжил движение по <адрес>, где свернул на технологическую дорогу и на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км от <адрес>А по <адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил съезд на обочину дороги, повредив автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Е.Н.Г. После чего, Перевозников Д.А. ушел, оставив автомобиль на обочине дороги, где ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский».

     В судебном заседании подсудимый Перевозников Д.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отдыхал со своими друзьями и распивал спиртные напитки. Примерно в 04 часа 30 минут он на автомобиле своего знакомого Ю. подъехали к магазину «Пятёрочка», который расположен по <адрес>. Возле указанного магазина стоял автомобиль марки «Тойота Калдина», принадлежащий Е.Н.Г., которая сидела за рулем автомобиля. Девушка Ю. вышла из автомобиля и подошла к автомобилю Е, они о чем-то разговаривали. Он тоже решил поздороваться с Е, вышел из автомобиля Юринского и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Е. Затем Ю. со своей девушкой уехали, а он остался сидеть в автомобиле Е. Е предложила поехать к ней домой, он согласилс. Они на автомобиле приехали к дому Е по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Е оставила свой автомобиль у ограды дома, закрыла его на ключ, и они с Е прошли к ней в дом. В доме они с Е стали распивать спиртные напитки. Примерно через 30-40 минут Е сказала, что хочет спать, и легла на диван. Он продолжил распивать спиртные напитки один, просидев на кухне примерно 30 минут, он стал собираться домой, начал будить Е для того, чтобы предупредить её о том, что он уходит, однако она не просыпалась. Тогда он прошёл в коридор, снял с вешалки свою куртку, в этот момент он обратил внимание, что из кармана куртки Е торчит брелок в виде клыка, который он видел на ключах автомобиля Е. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего Е, умысла на кражу указанного автомобиля у него не было. Он хотел взять данный автомобиль для того, чтобы покататься, а потом вернуть его Е. Он вытащил из кармана куртки Е ключи от автомобиля, вышел за ограду дома, где стоял припаркованный автомобиль марки «Тойота Калдина», открыл автомобиль ключами, которые ранее взял из куртки Е, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по пер. О. Кошевого <адрес>, затем продолжил движение по улицам <адрес>. После чего, проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением и врезался в ворота гаража указанного дома. Он отъехал от указанного дома и продолжил движение дальше, но автомобиль заносило. Отъехав примерно 0,5 км от указанного дома, он снова не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет в поле, которое находилось недалеко от указанного дома. Он испугался ответственности, открыл двери автомобиля, выбежал из него и побежал домой. Автомобиль он оставил открытым, ключи также отставил в замке зажигания. Е не давала ему разрешение на управление принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Калдина». Он понимает, что угонять чужой автомобиль, он не имел права. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. С Е они договорились, что он будет выплачивать ей деньги за то, что повредил ее автомобиль.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Перевозникова Д.А., суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого и кладет их в основу приговора.

               Кроме полного признания Перевозниковым Д.А. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Потерпевшая Е.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с Перевозниковым Д.А. она знакома, познакомилась с ним в ноябре 2021 года в компании общих друзей. В настоящее время отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимого не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 04 часов 30 минут она находилась на своём автомобиле марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>. В этот момент к магазину на своем автомобиле подъехал ее знакомый Ю.С.. Из автомобиля Ю. вышла П.К., подошла к ее автомобилю, и они стали разговаривать. В это время к ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел П.Д.. После чего Проскурина и Ю. уехали, а она предложила Перевозникову поехать к ней домой, он согласился, и они поехали по адресу: <адрес>, пер. О. Кошевого, <адрес>, где она проживает. Когда она и Перевозников вышли из автомобиля, то она закрыла его на ключ, так как сигнализация на автомобиле отсутствует, и ключ положила в правый карман своей зимней куртки. Время было примерно 06.00 часов. У нее в квартире он и Перевозников продолжили распивать спиртные напитки, сидели они примерно 30 минут. После чего она захотела спать и прилегла на диван, который расположен на кухне. Перевозников лёг рядом с ней на диван, после чего она уснула. Проснулась она примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда она проснулась, то увидела, что Перевозникова в доме нет. Утром ей позвонили на сотовый телефон, кто именно, она не помнит, и спросили, ни попала ли она в ДТП, на что она ответила, что находится дома и в ДТП она не попадала. Из телефонного разговора она узнала, что на её автомобиле врезались в гараж К.В.В. После чего она вышла за ограду дома и обнаружила отсутствие её автомобиля. После чего она проверила карманы своей куртки и обнаружила, что в карманах ключей от автомобиля нет. В этот момент она поняла, что её автомобиль угнали, и что это мог сделать только Перевозников, так как кроме него в доме никого не было. После этого она со своим братом Е Максимом съездили к дому К.В.В., где он увидела, что ворота его гаража были помяты. Её автомобиля рядом с домом К.В.В. не было. В этот момент ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что её автомобиль нашли в поле в 0,5 км от дома К.В.В. и в данный момент машину эвакуировали на штрафстоянку <адрес>. После чего она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Потом она приехала на шрафстоянку, где увидела свой автомобиль, у которого были разбиты две передние фары, повреждены передний и задний бампера, отсутствовало правое переднее колесо. До угона ее автомобиль никаких повреждений не имел. Разрешения на управление своим автомобилем марки <данные изъяты> Перевозникову Д.А. она не давала, и ранее она тоже не разрешала ему управлять указанным автомобилем. Наказание Перевозникову она просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К.В.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, примерно в 06.00 часов, точного времени не помнит, он услышал за оградой дома глухой удар, на улицу выходить не стал, подумал, что сосед выносил мусор, он часто о бак оббивает ведро. Примерно в 08.00 часов 00 минут ему в окно постучали соседи сказали, что ворота его гаража повреждены. В гараже у него стоял автомобиль марки «Лэнд Крузер Прадо». На автомобиле так же имелись повреждения в виде лопнувшего заднего стекла и повреждённого заднего бампера. Соседи ему сказали, что на пустыре примерно в 1 км от дома, где он проживает, стоит брошенный автомобиль, на автомобиле имеются повреждения. Он подумал, что данный автомобиль может иметь отношение к повреждению на воротах его гаража. Он сел в машину и поехал до указанного места. Подойдя поближе, он увидел стоящий на пустыре автомобиль марки «TOYOTA CALDINA». На указанном автомобиле были повреждения в виде разбитых передних фар, переднего бампера, капота автомобиля, двери в автомобиле были открыты. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о факте обнаружения указанного автомобиля (т.2 л.д.12-15).

    Свидетель Д.Д.С, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-823 совместно со старшим инспектором ДПС Б.Е.М. Примерно в 10.00 часов им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» о том, что в <адрес> совершено ДТП с наездом на ворота гаража, расположенного по адресу: <адрес> выехали по указанному адресу, приехав на место они увидели, что ворота гаража имели повреждения в виде вмятин и деформации ворот во внутрь гаража, то есть было видно, что ворота повреждены автомобилем. В гараже стоял автомобиль марки «Лэнд Крузер Прадо», на котором также имелись повреждения в виде разбитого заднего стекла и заднего бампера. Данный гараж и автомобиль принадлежат К.В.В. В ходе беседы с К.В.В. ему стало известно, что на пустыре, расположенном примерно в 1 км от дома К.В.В., находится автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион с повреждениями. Он и Б.Е.М. проехали на место, на которое им указал К.В.В. Примерно в 5 метрах от края дороги на обочине стоял автомобиль марки «Тойота Калдина», двери автомобиля были открыты. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на нем имеются повреждения в виде разбитой передней части автомобиля, были повреждены передние фары и капот, так же на правом переднем колесе полностью отсутствовала шина. По базе данных они установили владельца указанного автомобиля, ею оказалась Е.Н.Г.. Они позвонили Е и попросили подъехать к месту обнаружения автомобиля. Приехав, Е.Н.Г. им пояснила, что это действительно ее автомобиль, который у нее угнал парень по имени Д. Также Е пояснила, что до угона на ее автомобиле никаких повреждений не было. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия, то есть места, где был обнаружен автомобиль. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе установления личности парня по имени Д, было установлено, что им является Перевозников Дмитрий Александрович. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что действительно Перевозников Д.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего Е.Н.Е. (т.2 л.д.18-20).

    Подсудимый Перевозников Д.А. в судебном заседании не оспорила показания потерпевшей Е.Н.Г., свидетелей К.В.В., Д.Д.С

    Суд оценивает показания потерпевшей Е.Н.Г., свидетелей К.В.В., Д.Д.С как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Перевозникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

       Кроме изложенного, вина Перевозникова Д.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д.1);

    - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МОВД России «Черемховский» от Е.Н.Г. о том, что ее знакомый по имени Д в период времени с 06.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д.4);

    - заявлением потерпевшей Е.Н.Г. о привлечении Перевозникова Дмитрия к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.122021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пер. О.Кошевого <адрес>, являющийся местом совершения преступления (т.1 л.д.6-10);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в поврежденном состоянии, находящийся на обочине дороги технологического проезда <адрес>. Указанный автомобиль был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-13);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде разбитых передних фар, повреждения капота, переднего и заднего бамперов, повреждения переднего правого колеса, повреждений лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля. Из автомобиля изъяты ключ зажигания от автомобиля, брелок в виде клыка и документы на автомобиль (т.1 л.д.14-21);

    - протоколом осмотра изъятых документов на автомобиль марки «<данные изъяты> регион: свидетельства о регистрации транспортного средства серия и №, паспорта транспортного средства серия и номер <адрес>, страхового полиса № ННН 3017084270, водительского удостоверения на имя Е.Н.Г. (т.1 л.д.101-102), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля, брелок в виде клыка (т.1 л.д.121-124), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119);

    - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Е среди трех представленных ей для опознания ключей с брелком, опознала принадлежащие ей ключ от автомобиля с брелком в виде клыка, который был похищен у нее из кармана куртки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128);

    - протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. со специализированной стоянки по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.138-141), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-145,150);

    - постановлением о возвращении автомобиля марки «<данные изъяты> регион потерпевшей Е.Н.Г. (т.1 л.д.155);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Е.Н.Г. и подозреваемым Перевозниковым Д.А. (т.1 л.д.86-90);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе котрой подозреваемый Перевозников Д.А. указал на участок местности, расположенный возле <адрес> по пер. О. Кошевого <адрес>, пояснив, что на этом месте стоял автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Е.Н.Г., который он угнал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т.1 л.д.91-100);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Перевозникова Д.А. (т.1 л.д.164-167), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168-169,172).

          Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Перевозникова Д.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

          Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

         Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Перевозникова Д.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Перевозникова Д.А. обвинительного приговора.

           Суд находит, что виновность подсудимого Перевозникова Д.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Перевозников Д.А., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим Е.Н.Г., с целью покататься на транспортном средстве, умышленно, без разрешения собственника автомобиля, неправомерно завладел чужим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> регион, при этом цели хищения указанного автомобиля у подсудимого не было. Преступление окончено, поскольку на указанном транспортном средстве Перевозников Д.А. с места его стоянки отъехал.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Перевозников Д.А. ранее хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния Перевозников Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Перевозников Д.А. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вред, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности П.Д.А. может (т.1 л.д.178-180).

          У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Перевозникова Д.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Перевозников Д.А. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Перевозникова Д.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Перевозников Д.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Перевозниковым Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Перевозникова Д.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Бесспорных, убедительных доказательств этому суду не представлено. В своих показаниях Перевозников Д.А. пояснил, что в момент угона автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, характер опьянения Перевозникова Д.А. достоверно не установлен. Сделать категорический вывод о том, что именно и исключительно употребление спиртного обусловило действия Перевозникова Д.А. по совершению преступления, суд не может.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Перевозникова Д.А. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого Перевозникова Д.А., суд учитывает, что он судим, обучается в техникуме, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, в употреблении наркотических средств не замеченное.

        В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Перевозникову Д.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Перевозникова Д.А.    положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что Перевозников Д.А.    совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что Перевозников Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Перевозникову Д.А. условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Перевозникова Д.А.     и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Перевозникову Д.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Перевозникова Д.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРЕВОЗНИКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

            В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Перевозникову Д.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

         Возложить на осужденного Перевозникова Д.А. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Перевозникова Д.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

         Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Перевозникову Д.А. оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

             Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «<данные изъяты> регион, документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 №; страховой полис <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Е.Н.Г., ключ от автомобиля с брелком в виде клыка, отчёт об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Е.Н.Г., оставить у потерпевшей Е.Н.Г.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Перевозникову Д.А. условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            О.И. Константинова