Решение по делу № 33-6506/2024 от 05.03.2024

Судья Хуснутдинов А.И.                             УИД: 16RS0050-01-2021-008048-48

дело № 2-2583/2022

№ 33-6506/2024

                          Учёт № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 мая 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Леденцовой Е.Н. заявление АО АКБ «Энергобанк» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (АО) о признании добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав в поддержку доводов заявления представителей истца АО АКБ «Энергобанк» - Соколову Ю.В. и Зиганшина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца АО АКБ «Энергобанк» – Фахрутдинов Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 07 июля 2022 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по делу № 2-2583/2022 по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Погосян Сусанне Андреевне, Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Аржанова С.П. о признании его добросовестным приобретателем судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года указанное решение 07 июля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска банку отказано, встречное исковое заявление Аржанова С.П. удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года по делу № 88-25576/2023 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Податель заявления полагает, что судебные акты вынесены на основании позиции Аржанова С.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, сторонним незаинтересованным лицом, в связи с чем не мог знать о наличии залога автомобиля и долгов перед истцом.

Между тем, при ознакомлении 06 февраля 2024 года представителем АКБ «Энергобанк» (АО) с материалами дела № 2-1619/2023 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска вскрылись новые обстоятельства о том, что Аржанов С.П. является более 5 лет коллегой Погосян С.А. и Канаичевой О.В. и фактически аффилированным лицом по отношению к участникам процесса, Аржанов С.П. находился и находится в прямом подчинении мужа Погосян С.А.

Такие обстоятельства вытекают из следующих документов, полученных судом по запросам инициированным судом:

– свидетельство о заключении 10 октября 2009 года брака между Погосян Артур Арамаисовичем и Канаичевой Сусанной Андреевной, после брака Сусанна Андреевна взяла фамилию мужа – Погосян;

– письмо Управление УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 июня 2023 года за исх. №10115031 с приложением к письму документов; копии договора дарения автомобиля от 12 марта 2021 года между Погосян С.А. и Канаичевой О.В.;

- письма от 23 июня 2023 года за исх. 14-25/4174 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Кроме того, Аржанов С.П. не обладал необходимым доходом для приобретения и фактического содержании автомобиля, согласно представленному ответу УФНС России по Ульяновской области от 23 июня 2023 года, за период с 2018 по 2022 годы доход Аржанова С.П. составлял не более 91 200 рублей ежегодно.

По мнению подателя жалобы, Аржанов С.П. не имел финансовой возможности не то, что приобрести спорный автомобиль за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 22 апреля 2021 года у своей коллеги, но в принципе не имел возможная осуществить нормальное минимальное существование.

Такие обстоятельства намеренно, злостно скрывались ответчиками и объективно являются существенными для суда апелляционной инстанции, самостоятельно не могли быть получены банком, так как составляю банковскую и налоговую тайну.

Наличие обстоятельств: аффилированности, связанности лиц, подчинённости Аржанова С.П. мужу Погосян С.А., отсутствие необходимого дохода для покупки автомобиля, а равно злоупотребления правом со стороны должника банка (Погосян С.А.), не прекращения залога и не исполнения обязательств перед банком фактическому погашению задолженности по кредитному договору являются вновь открывшимся обстоятельствами по ч.1 п.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не исследованными Верховным Судом Республики Татарстан при вынесении апелляционного определения от 31 августа 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В дополнениях к заявлению представитель истца указывает, что ранее банк не мог получить данную информацию, так как сведения о подчиненности покупателя залогодателю скрывалась, такую информацию в настоящем деле не запрашивали, при этом в деле Железнодорожного районного суда г. Ульяновска суд сам запросил данные документы, не отражая это ни в каких судебных актах, что исключало осведомленность о них. Банк не мог знать о таких фактах с даты их приобщения в дело, поскольку иначе это бы предполагало, что у участника спора имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, приобщённых в дело, без учета конкретных условий спора. Кроме того, цена автомобиля занижена в 2 раза, согласно отчету оценщика от 02 октября 2023 года. Полагает, что возражения Аржанова С.П. учету не подлежат, поскольку в период рассмотрения дела № 2-2583/2022 Аржанов С.П. скрыл как от истца, так и от суда факт наличия аффилированности между ним, Погосян С.А. и Канаичевой О.В., прямо солгал суду, такие действия являются злостными и не подлежащими судебной защите и должны нести для него неблагоприятные последствия в виде появления у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО АКБ «Энергобанк» - Соколова Ю.В. и Зиганшин И.А. просили удовлетворить заявление.

    Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по данному делу не имеется, исходя из следующего.

В силу положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент принятия судебного постановления, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле по независящим от них обстоятельствам. При этом такие факты должны свидетельствовать об иной правовой оценке исследованных судом обстоятельств дела или лишать те или иные свидетельства, положенные в основу судебного акта, доказательственного значения.

Представители истца АО АКБ «Энергобанк», заявляя об отмене вышеприведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаются на то, что в рамках гражданского дела № 2-1619/2023 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение 18 июля 2023 года. В данном деле вскрылись новые обстоятельства о том, что Аржанов С.П. является более 5 лет коллегой Погосян С.А. и Канаичевой О.В., указанные лица фактически являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, Аржанов С.П. находился и находится в прямом подчинении мужа Погосян С.А.

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, поскольку данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, должны были быть известны заявителю, так как заявитель являлся истцом по гражданскому делу № 2-1619/2023 в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска, более того, представитель ПАО АКБ «Энергобанк» - Казайкина М.К. присутствовала при вынесении решения 18 июля 2023 года, в котором судом исследовались материалы гражданского дела № 2-1619/2023, в том числе те документы, которые в настоящий момент заявитель представляет как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела 10 августа 2023 года, тот же представитель ПАО АКБ «Энергобанк» - Казайкина М.К. на указанные в заявлении обстоятельства не ссылалась, хотя была осведомлена об их наличии.

Утверждение представителей банка о том, что недобросовестное поведение Погосян С.А., установленное вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П. не может быть принято судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Тот факт, что Погосян С.А., зная о наличии неисполненного перед банком обязательства, подарила автомобиль своей матери Канаичевой О.В., а та, в свою очередь, также будучи осведомленной о наличии задолженности по кредитному договору у наследодателя, реализовала автомобиль Аржанову С.П., само по себе не свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П., поскольку не подтверждает его осведомленность о данным обстоятельствах. Равно как не подтверждает его осведомленность о залоге приобретаемого им автомобиля, то обстоятельство, что участники процесса знакомы друг с другом. Само по себе знакомство с Погосян С.А. не возлагает на Аржанова С.П. обязанность знать о наличии у нее финансовых обязательств, равно как и приобретение автомобиля у жены работодателя само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Также, судебной коллегией не может быть принят довод о том, что стоимость автомобиля, за которую Аржанов С.П. приобрел спорный автомобиль, не соответствует рыночной. Данный факт исследовался судом апелляционной инстанции, Аржанов С.П. пояснил суду, что приобретаемый автомобиль был не на ходу и требовал ремонта. Между тем, представитель банка, участвующий в судебном разбирательстве, доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены рыночной стоимости, не представил. Отчет № 6829-23, предоставленный суду при рассмотрении настоящего заявления, таковым доказательством не является, поскольку составлен без осмотра и учета технического состояния автомобиля на момент покупки.

Доводы заявителя о том, что Аржанов С.П. предоставил суду недостоверные сведения относительно незнания сторон по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аржанов С.П. отрицал знакомство с Погосян С.А. и Канаичевой О.В. при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что обращение Аржанова С.П. с иском о признании его добросовестным приобретателем предполагает, что он не должен быть знаком со стороной договора купли-продажи автомобиля, не может быть принято судебной коллегией, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

В любом случае, все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не исключают отсутствие в реестре залогов сведений о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 22 апреля 2021 года, обязанность по внесению данных сведений лежит на залогодержателе.

Письмо от 23 июня 2023 года за исх. 14-25/4174 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, по мнению судебной коллегии, не подтверждает отсутствие у Аржанова С.П. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, поскольку не исключает получение дохода Аржановым С.П. из иных источников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения.

Фактически заявление представителей истца направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не может являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Энергобанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (АО) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Леденцова

Судьи                                                                                                    Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова