Решение по делу № 33-4670/2015 от 29.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.,
судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Фарикова ФИО7 к Марамзиной ФИО8 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе Фарикова ФИО9 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2015 года частная жалоба Фарикова А.Д. на определение от 29 января 2015 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года указанная частная жалоба Фарикова А.Д. признана неподанной и возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 10 марта 2015 года.

В частной жалобе Фариков А.Д. просит определение от 31 марта 2015 г. о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении без движения частной жалобы он получил лишь 25 марта 2015 года, т.е. в последний день окончания срока, предоставленного судом для устранения недостатков, в связи с чем не успел своевременно подать частную жалобу с устраненными недостатками и ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 10 марта 2015 года об оставлении частной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями 1, 2 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 марта 2015 года частная жалоба Фарикова А.Д. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2015 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении, в срок до 25 марта 2015 года.

Согласно копии сопроводительного письма копия данного определения была направлена в адрес Фарикова А.Д. 11 марта 2015 года.

Согласно почтовому уведомлению копия данного определения была вручена Фарикову А.Д. 25 марта 2015 года, т.е. в последний день установленного судом срока для устранения недостатков.

6 апреля 2015 г. Фариков А.Д. подал ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 29 января 2015 г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2015 года заявителю продлен установленный определением суда от 10 марта 2015 года. срок для устранения недостатков частной жалобы до 6 апреля 2015 года.

Определением Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Фарикова А.Д. - без удовлетворения.

Поскольку Фариков А.Д. пропустил срок для устранения недостатков частной жалобы по уважительной причине, и данный срок продлен определением суда от 6 апреля 2015 года, определение суда от 31 марта 2015 года о возврате частной жалобы заявителю подлежит отмене, как препятствующее дальнейшему движению частной жалобы на определение суда от 29 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года о возврате частной жалобы Фарикова А.Д. на определение от 29 января 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: