Решение по делу № 33-11848/2023 от 23.06.2023

Дело № 33-11848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Кучеровой Р.В.,

судей: Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В., Е.Н.В. к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Е.А.В. к К.М.В., Е.Н.В., администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) К.М.В., Е. Н.В. на решение Верхнепышминского городского Свердловской области от 17.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов К.М.В., Е. Н.В. – З.А.В.,

установила:

К.М.В., Е. Н.В. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Е.В.Т., умершего <дата>, имущества в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), о признании права собственности, в порядке наследования, на вышеуказанное имущество: по 1/2 доле за каждой.

В обоснование своих требований ссылались на то, что <дата> умер Е. В.Т. (отец), после его смерти, они (К.М.В., Е. Н.В.), являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства.

При жизни Е. В.Т. являлся членом СНТ «Ромашка» и владельцем земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, площадью 678 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Е. В.Т. пользовался указанным земельным участком, обрабатывал его, нес бремя содержания. В 1986 году Е. В.Т. на указанном земельном участке было завершено строительство деревянного садового дома площадью 17,9 кв.м.

Однако, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право собственности на расположенный на нем садовый дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, они не могут оформить свои права наследников и получить свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно техническому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером М.К.В., по адресу: <адрес>, расположено здание, назначение объекта недвижимости: садовый дом, площадью 17,9 кв.м., материал наружных стен: деревянные, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1986 год. Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: <№> с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус К.И.Б., Е. А.В., нотариус В. И.В.

В ходе судебного разбирательства по делу, третье лицо Е. А.В. заявила самостоятельные требования. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.В.Т., умершего <дата>, и Е.В.В., умершей <дата>, имущество, в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении К.М.В., Е. Н.В., а также на то, что Е. В.Т., умерший <дата>, при жизни состоял в зарегистрированном браке с Е. В.В. Она (Е.А.В.), также как и К.М.В. и Е.Н.В., является дочерью Е.В.Т. и Е.В.В.. Земельный участок, по адресу: <адрес>, на котором в дальнейшем был построен садовый дом, получен на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака Е. В.Т. и Е. В.В. Поскольку садовый дом по адресу: <адрес>, был приобретен, а садовый дом построен, в период брака Е. В.Т. и Е. В.В., он являлся совместной собственностью супругов (наследодателей), доля каждого в котором составляет по 1/2 доли.

После смерти Е. В.Т., умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: К.М.В., Е. Н.В. После смерти Е. В.Т., его супруга Е. В.В. фактически приняла наследство, поскольку продолжила проживать по месту открытия наследства, в квартире по адресу: <адрес>, несла бремя его содержания, то есть вступила во владение наследственным имуществом.

После смерти Е. В.В., умершей <дата>, наследственное дело было открыто нотариусом г. Верхняя Пышма В.И.В. Она (Е. А.В.) вступила в права наследования и приняла наследство, после смерти Е.В.В., обратившись <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Решением Верхнепышминского городского Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования К.М.В. Е.Н.В. к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, в порядке наследования, удовлетворены частично.

Исковые требования Е.А.В. к К.М.В., Е.Н.В., администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, в порядке наследования, удовлетворены.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Е.В.Т., умершего <дата> и после смерти Е.В.В., умершей <дата>, имущество, в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного в СНТ «Ромашка», по адресу: <адрес>.

Признано за К.М.В., Е.Н.В., Е.А.В. право собственности в порядке наследования на садовый дом, площадью 17,9 кв.м., расположенный в СНТ «Ромашка», по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждой. В удовлетворении исковых требований К.М.В., Е.Н.В. в остальной части отказано.

Данное решение является основанием для государственной регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности: за К.М.В., Е.Н.В., Е.А.В., на садовый дом, площадью 17,9 кв.м., расположенный в СНТ «Ромашка», по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждой.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 взыскано с Администрации ГО Верхняя Пышма, К.М.В., Е.Н.В. в пользу Е.А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1046, 66 руб. по 348, 88 руб. с каждого.

Взыскано с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу К.М.В., Е.Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2093, 33 руб. по 1046, 66 руб. в пользу каждой.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истцов по первоначальному иску З.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу Е.А.В. В. после смерти отца Е. В.Т. и К.М.В. В. после смерти матери Е. В.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. В.В. после смерти своего супруга Е. В.Т. фактически приняла наследство, продолжая проживать по месту открытия наследства в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя бремя содержания данного имущества. Согласно материалам наследственного дела <№> на момент смерти Е. В.Т. в указанной квартире никто, кроме наследодателя, не проживал. В наследственном деле имеются сведения о направлении нотариусом К.О.П. Е. В.В. по адресу: <адрес>, сообщения об открытии наследства, возможности принять наследство путем подачи соответствующего заявления. На день открытия наследства после смерти Е. В.Т., Е. В.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало Е. В.В. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что истцом по встречному иску Е. А.В. требований об установлении факта принятия наследства Е. В.В. после смерти Е. В.Т. заявлено не было. Настаивает, что доказательств фактического принятия Е. В.В. наследства после смерти своего супруга материалы дела не содержат, данные выводы суда основываются лишь на показаниях стороны истца по встречному иску. Тогда как истцы по первоначальному иску полагают, что факт проживания Е. В.В. на момент смерти Е. В.Т. в другом жилом помещении подтвержден допустимыми средствами доказывания – сведениями о регистрации Е. В.Т. по своему месту жительства, а также сведениями, что по адресу наследодателя Е. В.Т. никто, кроме него, зарегистрирован не был. Также отсутствуют доказательства, что Е. В.В. после смерти Е. В.Т. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, несла бремя содержания наследственного имущества, совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что на дату смерти Е. В.Т. Е. В.В. состояла с ним в зарегистрированном браке, достоверно не свидетельствует об их совместном проживании. Кроме того, обращает внимание, что суд неверно определил доли наследников в праве собственности на садовый дом. Полагают, что поскольку суд признал спорный дом совместно нажитым имуществом супругов, то в состав наследства после смерти Е. В.Т. вошли 1/2 доли в праве собственности на садовый дом. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после его смерти, являются К.М.В. и Е. Н.В., следовательно, каждому из наследников причитается по 1/4 доли в праве собственности на садовый дом. Соответственно, в состав наследства после смерти Е. В.В. входят другие 1/2 доли в праве собственности на садовый дом. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются Е. А.В. и Е. Н.В., следовательно, каждому из наследников, по расчету стороны истцов, причитается по 1/4 доли в праве собственности на садовый дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. От нотариуса В. И.В. имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.Н.В., Е.А.В., К.М.В. – дочери Е.В.Т. и Е.В.В..

Е.В.Т. и Е.В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов наследственного дела, Е.В.Т., <дата> года рождения, умер <дата>.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Е.В.Т., <дата> года рождения, умершего <дата>, к нотариусу города Верхняя Пышма Свердловской области К.И.Б. обратились: Е.Н.В., <дата> года рождения (дочь наследодателя) и К.М.В., <дата> года рождения (дочь наследодателя), указав в заявлении, что наследниками первой очереди по закону, кроме них, также являются: Е.В.В. (супруга наследодателя), Е.А.В. (дочь наследодателя).

Е.В.В., <дата> года рождения, умерла <дата>.

После смерти Е.В.В., <дата> года рождения, умершей <дата>, к нотариусу нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области В. И.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Е.А.В., Е.Н.В.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что при жизни, Е.В.Т. являлся членом СНТ «Ромашка», и владельцем земельного участка <№>.

Как следует из постановления главы города Верхняя Пышма № 265 от 26.07.1996 « О перерегистрации пользования земельным участком садоводческого товарищества «Ромашка» п. Кедровое, принято решение о перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Ромашка» общей площадью 756 га в фактических границах по техническому отчету установления границ МП «Геосервис» 1994 год в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства. Земельный участок общей площадью 1,94га предоставлен садоводческому товариществу «Ромашка» в аренду сроком на 30 лет.

Согласно постановлению главы муниципального образования Верхняя Пышма № 69 от 17.01.2003, в постановление главы города Верхняя Пышма от 26.07.1996 № 265 «О перерегистрации пользования земельным участком садоводческого товарищества «Ромашка» у поселка Кедровое» внесены изменения и дополнения: в п.1 постановления число «756» заменено числом «7,56». Пункт 1 постановления после слов «для ведения коллективного садоводства» дополнен словами: в том числе земли общего пользования площадью 0,99 га в постоянное бессрочное пользование садоводческого товарищества «Ромашка» и земельные участки общей площадью 6,57 га, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании членов садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку». Согласно приложению № 1 к постановлению главы МО Верхняя Пышма № 69 от 17.01.2003, в списке членов СНТ «Ромашка», Е. В.Т. значится зарегистрированным в качестве члена СМНТ «Ромашка» и владельца участка <№>.

Из постановления главы городского округа Верхняя Пышма № 694 от 23.03.2007 следует, что в постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 17.01.2003 № 69 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 26.07.1996 № 265 внесены изменения. В пункте 1.2. постановления число «0,99» заменено числом «1,04», число « 6,57», заменено числом «6,52».

В материалах дела имеется технический план здания, подготовленный <дата>, кадастровым инженером М.К.В., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположено здание садового дома (количество этажей: 1, материал наружных стен: деревянные, площадь – 17,9 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости: 1986 год).

Согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости «Верхнепышминское БТИ», согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 31.12.1999), сведения о принадлежности объекта недвижимости – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, следуют из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 15.11.2022) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок, площадью 678 кв.м., относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права в отношении данного земельного участка не зарегистрированы.

В материалах дела имеется справка председателя СНТ «Ромашка», из которой следует, что паевые (вступительные) взносы за земельный участок <№> в СНТ «Ромашка» выплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что, несмотря на то, что право собственности Е. В.Т., умершего <дата>, при жизни в установленном законом порядке на спорное строение – садовый дом в СНТ «Ромашка» уч. <№>, не было зарегистрировано, Е. В.Т. своих прав на данное имущество в установленном законом порядке не оформлял, тем не менее, фактически являлся собственником указанного садового дома, который построил, при жизни (в 1986 году), на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, своими силами и средствами.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Е. В.Т. выделен на основании постановления органа местного самоуправления, на момент выделения Е. В.Т. земельного участка в СНТ «Ромашка» (постановление главы города Верхняя Пышма № 265 от 26.07.1996), Е. В.Т. состоял в зарегистрированном браке с Е. В.В. В период брака Е. В.Т. и Е. В.В. совместно владели и пользовались земельным участком, спорное строение – садовый дом возведен на указанном земельном участке также в период брака Е. В.Т. и Е. В.В. и на него распространяется законный режим имущества супругов (ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела также установлен факт выплаты паевого взноса Е. В.Т. (в период брака с Е. В.В.).

Поскольку Е. В.Т. были в полном объеме внесены паевые взносы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, названное выше имущество является наследственным.

Указанные выводы суда соответствуют закону (п.4 ст.218, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п.8, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), никем из лиц участвующих в деле не оспариваются (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается Е. В.В. (супруга Е. В.Т.), умершей <дата>, то, несмотря на то, что Е. В.В. после смерти своего супруга Е. В.Т., умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства, к нотариусу не обращалась, фактически наследство приняла, продолжая проживать по месту открытия наследства, в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя бремя содержания данного имущества.

То обстоятельство, что Е. В.В. на момент смерти Е. В.Т. (<дата>), по адресу: <адрес>, зарегистрирована не была, с достоверностью не свидетельствует о наличии факта проживания Е. В.В. (на момент смерти Е. В.Т.) по другому адресу, и не проживания по указанному адресу, с наследодателем (ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и иные документы.

Воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере обоснованно пришел к выводу о том, что наследство после смерти наследодателя Е. В.Т. фактически приняла его супруга Е. В.В., поскольку на момент смерти наследодателя (<дата>) проживала совместно с ним, после его смерти продолжила проживать в квартире, пользоваться наследственным имуществом. Указанные обстоятельства следуют, в том числе и из сведений, имеющихся в наследственном деле <№>, в котором имеется заявление Е. Н.В. и К.М.В., датированное <дата>, в котором они сами указывают адрес проживания своей матери (супруги наследодателя Е. В.В.) на день его смерти: <адрес> (л.д.69 оборот). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов на уточняющий вопрос судебной коллегии относительно факта указания нотариусу его доверителями адреса проживания Е. В.В. по совместному адресу с наследодателем на момент его смерти, что прямо противоречит сведениям, даваемым суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованных пояснений относительно существенных противоречий не дано, сообщено, что произошла путаница. В свою очередь, выводы суда о том, что наличие регистрации Е. В.В. по иному адресу, не опровергают факта ее фактического проживания совместно с наследодателем по вышеуказанному адресу, мотивированы подробно и исчерпывающе.

При таких обстоятельствах, факт принятия наследства Е. В.В. после смерти Е. В.Т. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом супружеской доли, что не учтено судом первой инстанции, наследственное имущество в виде спорного садового дома распределилось следующим образом - Е. Н.В. и К.М.В. стало принадлежать по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждой, а Е. В.В. стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного дома (1/6 наследственная доля + 1/2 ее супружеская доля = 2/3 доли).

Расчеты стороны истцов в апелляционной жалобе также не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывают лишь супружескую долю Е. В.В., упуская ее долю как наследника по закону, тогда как наследственная доля Е. В.Т., составляющая 1/2 доли, подлежала распределению между тремя наследниками Е. Н.В., К.М.В. и Е. В.В. в равных долях, то есть по 1/6 доли.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

<дата> умерла Е. В.В.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

После ее смерти, помимо прочего, открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного дома.

Из материалов наследственного дела <№> установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились наследники первой очереди – дочери Е. А.В., Е. Н.В. Сведений о принятии наследства иными наследниками ни юридически, ни фактически материалы дела не содержат, о наличии таковых не заявлено. Следовательно, 2/3 доли наследодателя подлежат равному распределению между Е. А.В. и Е. Н.В., что составит по 1/3 доли каждой.

В данной связи, окончательно за К.М.В., принявшей наследство только после смерти отца Е. В.Т., следует признать право собственности на 1/6 доли спорного дома, тогда как Е. А.В., принявшая наследство только после смерти матери Е. В.В., становится собственником 2/6 долей (1/3), а Е. Н.В., принявшая наследство после смерти обоих родителей, 3/6 долей (1/6 + 1/3) в праве общей долевой собственности спорного дома.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) решение Верхнепышминского городского Свердловской области от 17.04.2023 подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского Свердловской области от 17.04.2023 изменить, признав в порядке наследования за К.М.В. 1/6 доли, за Е.Н.В. 3/6 доли, Е.А.В. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 17,9 кв.м., расположенный в СНТ «Ромашка», по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2023.

Председательствующий: Р.В.Кучерова

Судьи: З.С.Фефелова

Г.С. Хайрова