Решение по делу № 8Г-18078/2020 от 09.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-84-2232/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     3 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 20 марта 2020 года (судья Добрынина Ю.В.) по иску Буравлева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании неустойки,

установил:

Буравлев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с соответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении в размере 3 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда от 20 марта 2020 года, заявление удовлетворено частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, решением и. о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года частично удовлетворены требования Буравлева Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей до 3 000 рублей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов