Решение по делу № 2-281/2024 от 19.09.2024

        Дело№ 2-281/2024

        УИД: 16RS0033-01-2024-000338-71

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                       село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Сагирову Р. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Сагирову Р.Г. (далее - также ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и ИП Насыбуллиной Э.Х. был заключен договор поставки №/СМО.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обязался поставлять - ИП Насыбуллиной Э.Х. товар, а покупатель принять и оплатить товар.

ИП Насыбуллина Э.Х. не исполнила перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскана с ИП Насыбуллиной Э.Х. в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" задолженность в сумме 176 680 руб. 91 коп.- задолженность по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ, 25 458 руб. 88 коп. –пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ, а также 7043 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и Сагировым Р.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствие или в связи с договором поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232 858 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Сагиров Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42310032193363 состоялась неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что состоялась неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции и повестка вернется в суд за истечением срока хранения, что расценивается как доставленное, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Насыбуллина Э.Х. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и ИП Насыбуллиной Э.Х. был заключен договор поставки №/СМО.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем – ИП Насыбуллиной Э.Х. заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее по тексту -УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора).

ИП Насыбуллина Э.Х. не исполнила перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскана с ИП Насыбуллиной Э.Х. в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" задолженность в сумме 176 680 руб. 91 коп.- задолженность по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ, 25 458 руб. 88 коп. –пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ, а также 7043 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 1415/СМО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и Сагировым Р.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствие или в связи с договором поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, включая:

Обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и другое (п. п. 1.1.1 - 1.1.5 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Насыбуллиной Э.Х. перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

176 680 рублей 91 копейка - сумма основной задолженности;

25 458 рублей 88 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

23 675 рублей 24 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

7043 руб.- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Иных расчетов суду не представлено.

Обязанность ответчика отвечать за неисполнение ИП Насыбуллиной Э.Х. возникла из заключенного с ним договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскание того же размера задолженности с основного должника на основании решения суда, не является основанием к отказу в иске к поручителю, поскольку в соответствии со статьей 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец воспользовался своим правом и потребовал возврата задолженности, как с основного должника, так и с поручителя, поэтому оснований полагать, что истец предъявлением настоящего иска злоупотребляет своим правом, не имеется. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с основного должника. Следовательно, поручитель (ответчик) отвечает по обязательствам основного должника в объеме, установленном договором поручения, т.е. в размере задолженности по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ 225 815 рублей 03 коп., из которых основная сумма задолженности составляет 176 680 рублей 91 коп., 25 458 рублей 88 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 23 675 рублей 24 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, о том, что на основании положений ч. 2 ст.364, п.2 ст.299, 367 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению, признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ч.2 ст. 364 ГК РФ гласит, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Согласно ч.2 ст.399 кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Однако в данном случае ни основным должником, ни поручителем встречные требования к кредитору не предъявлены и поэтому для применения положений норм ч.2 ст.334, ч.2 ст.399 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, оснований не имеется.

Между тем, пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки, что не противоречит требованиям ч.6 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец предъявил иск к поручителю Сагирову Р.Г. в период действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что поручитель наряду с должником несет солидарную ответственность за исполнение договора поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7043 рубля за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд исходит из того, что данные расходы были взысканы решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника. Между тем, указанная сумма, как судебные расходы, истцом необоснованно включена в сумму иска. Без учета указанной суммы, сумма иска составляет 225815 руб.03 коп., следовательно, размер госпошлины, подлежащий уплате, составлял 7774 руб. Указанные расходы в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Сагирову Р. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Сагирова Р. Г. (паспорт серия 9204 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РТ), в пользу общества с ограниченной ответственностью " Электропромсбыт " (ИНН: 7723738018) задолженность в сумме 176 680 рублей 91 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 458 рублей 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 675 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 774 руб., всего 233 589 (двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.