Решение по делу № 11-645/2021 от 25.02.2021

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело № 11-645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                            12 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.

С участием представителя истца Шатохиной Э.Д. - А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатохиной Э.Д. - А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шатохиной Э. Д. к Администрации Центрального    района    г. Волгограда,    Департаменту муниципального имущества Волгоградской области о взыскании суммы которым постановлено:

Исковые требования Шатохиной Э. Д. к Администрации Центрального    района    г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгоградской области о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шатохина Э.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества, Администрации Центрального района Волгограда о взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что 23.12.2015 года сотрудниками администрации Центрального района Волгограда и Департамента имущества Волгограда составлен акт осмотра объекта капитального строительства (павильона), расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего Шатохиной Э.Д. на праве собственности, в котором указан размер павильона 3,5 м х 9 м, общая площадь 31,5 кв. м.

Однако в выписке ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отражены иные размеры павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., а именно: 9,6 м х 3,16 м, общая площадь 32,6 кв. м.

В связи с тем, что размер объекта, указанный в акте от 23.12.2015 года, не соответствует размеру объекта, указанному в реестре ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии», считает, что ответчиками Шатохиной Э.Д. была оказана услуга ненадлежащего качества, просила взыскать с Администрации Центрального района Волгограда, Департамента муниципального имущества Волгограда убытки в размере 780 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шатохина Э.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда полагает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.Истец указывает что требования о взыскании убытков не обосновано отклонены судом, поскольку, им была внесена плата за предоставление сведений из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Волгоград, ... площадью 32,6кв.м., поскольку ответчик своими действиями выполнил некачественные замеры павильона, в следствии чего истцом был понесён убыток в результате оказания услуги ненадлежащего качеств. 03.10.2019 А.И. внёс плату за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу г.Волгоград, ..., площадью 32,6 кв.м.

Представителем ответчика Администрации Центрального района г. Волгограда в материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г.Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шатохиной Э.Д. - А.И. без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца Шатохиной Э.Д. – А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района от 24.07.2020 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Шатохина Э.Д., представители ответчиков Администрации Центрального района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь положениями 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинёН. гражданину или -юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинёН. гражданину или -юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст.1 Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В силу 4.1, 6 ст.11 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг.

Согласно 4.1, 2 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 72 Земельного Кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 26 4.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года     №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волгоградской городской Думы от 28.09.2011 года №50/1533 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления структурными подразделениями администрации Волгограда муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, и порядка определения размера платы за их оказание.

Постановлением администрации Волгограда от 29.12.2012 года №3726 утвержден Перечень муниципальных услуг Волгограда, предоставляемых структурными подразделениями администрации Волгограда, муниципальными учреждениями Волгограда, подлежащих включению в реестр муниципальных услуг Волгограда и предоставляемых по принципу одного окна в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст. 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа Волгоград, а также принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 №34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград» установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация в лице ее структурных подразделений.

Волгоградской городской Думой 25.01.2012 года принято решение №57/1728 «О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда», которым администрации Волгограда поручено подготовить правила демонтажа самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 года №764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка регламентируется деятельность администрации, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Мировым судьёй установлено, что Шатохина Э.Д. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по -адресу: г. Волгоград, ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости КУВИ №    001/2019-24012832 объект недвижимости, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, .... имеет площадь 32.6 кв.м.

23 декабря 2015 года представителями Администрации Центрального района Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (реорганизован в Департамент муниципального имущества Волгограда) составлен акт совместного осмотра объекта капитального строительства - торгового павильона с остановочным навесом размер 3,5x9, площадью 31,5 кв..м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., застройщик - Шатохина Э. Д..

Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, администрацией Центрального района Волгограда, Департаментом экономического развития администрации Волгограда проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, ..., в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка площадью 138 кв. м, предоставленного ИП А.И. в аренду по договору от 12.07.2005 года №5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, зарезервированного для муниципальных нужд в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.05.2015 года №773, от 02.12.2015 года №1675 и от 01.03.2016 года №286, находится торговый павильон, о чём 22.09.2016 года составлен акт обследования земельного участка № 4/304-16-ДЗР.

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда (далее - Комиссия) принято решение о демонтаже нестационарного объекта: павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ... г, о чем составлен протокол от 04.10.2016 года №52.

07.10.2016     года главой администрации Центрального района Волгограда издано распоряжение за №387-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ... г в Центральном районе Волгограда: павильон с вывесками (цвет белый, размеры 9,2мхЗм+0,5х*(4,5м+6,5м)*0,7м, площадь 31,5 кв.м.).

Комиссия уведомлением от 11.10.2016 года сообщила ИП А.И. о том, что в соответствии с протоколом от 04.10.2016 года №52 на основании распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016    года № 387-Р в отношении спорного объекта с 11.10.2016 года с 9.00 до 17.30 часов будут организованы мероприятия по его демонтажу и вывозу в принудительном порядке к месту ответственного хранения.

Спорный торговый павильон был добровольно демонтирован ИП А.И.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 года по делу №2-2393/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040023:5158, расположенный по адресу: Волгоград, ... г, поскольку указанный объект не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года, отказано в удовлетворении заявления А.И. о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 года №387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016     года №52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ... г.

Постановлением Арбитражного суда ... от 02.08.2017 года №Ф06-23497/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017    года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года по делу №А 12-60026/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.10.2019 года А.И. внёс плату за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу г.Волгоград, ..., площадью 32,6 кв.м.

Администрация Центрального района Волгограда и Департамент имущества Волгограда, в рамках полномочий определёН. Гражданским Кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 года №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда, нормативными правовыми актами Волгоградской городской Думы и администрации Волгограда, от имени муниципального образования город- герой Волгоград реализовали права собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, а также полномочия органа местного самоуправления Волгограда на осуществление муниципального земельного контроля.

При этом, вышеуказанными решениями судов действия ответчиков не признаны незаконными, нарушающими права, законные интересы Шатохиной Э.Д., или повлекшими причинение истцу ущерба.

Из письма специалиста ООО «Независимая экспертиза» А.С. от 29.07.2019года №427 следует, что в акте совместного осмотра объекта капитального строительства от 23.12.2015 года представители администрации Волгограда не учитывали сложную форму геометрии фасада объекта, форма принята прямоугольной со сторонами 3,5м*9м. Указание о виде и области измерений (наружный/внутренний обмер), виде используемых измерительных приборов отсутствует.

В заключении судебной экспертизы №85-10/16 СТЭ от 01.11.2016 года кадастровый инженер поясняет, что «... торговый павильон построен по проекту и соответствует площади, указанной в разрешении на строительство, и составляет 28,1 кв.м., разница в площадях с разрешением на строительство составляет 0,3 кв.м., что охарактеризовано наличием внутренней отделки, так как площадь объектов на основании СНиП 31-06-2009 следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расхождение не является критичным...».

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расхождение в размерах и площади объекта не является критичным, правового значения для принятия решений о его демонтаже не имеет, так как размеры служат лишь для идентификации объекта, сомнений в том, что решение о демонтаже принято в отношении торгового павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... - не имеется.

Рассматривая вопрос о применении статей 16, 1069 ГК РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец в судебном заседании не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает:    факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Доказательств убытков, понесенных в следствие противоправных действий ответчиков Истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что ответчиками ему навязана муниципальная услуга ненадлежащего качества по установлению размера принадлежащего ему павильона.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что к правоотношениям Шатохиной Э.Д. и Администрации Центрального района Волгограда, Департамента муниципального имущества Волгограда не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку органы местного самоуправления не являются изготовителями, производящими товары для реализации потребителя, исполнителями, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, к указанным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 года     №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», поскольку перечень муниципальных услуг ограничивается реестром муниципальных услуг, утвержденным решением Волгоградской городской Думы и постановлением администрации Волгограда.

Довод о том, что ответчики не доказали право на свои действие проведению замеров павильона, принадлежащего истцу, также не обоснован, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчики осуществляли свои полномочия, в рамках Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона №28.12.2009 года №321-Ф3 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда, нормативно-правовыми актами Волгоградской городской Думы и администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград реализовали права собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, а также полномочия органа местного самоуправления Волгограда на осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств неправильного применения норм материального и процессуального права, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г.Волгограда от 24 июля 2020 года по иску Шатохиной Э. Д. к Администрации Центрального района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгоградской области о взыскании суммы - оставить    без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шатохиной Э.Д. - А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.04.2021 года.

Судья                            /подпись/                                Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...