Решение по делу № 2-6021/2016 от 25.05.2016

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ               Дело №6021/2016

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25.08.2016 года.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Ермилова Е.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 11.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Уразова А.И. к Павлову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                         установил:

Уразов А.И. обратился в суд с иском к Павлову К.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 673,33 руб.. Иск мотивирован тем, что стороны были намерены заключить договор займа, в связи с чем истец Уразов А.И. 01.08.2013 года путем заполнения заявления на пополнение счета перечислил Павлову К.А. денежные средства в размере 232 000 руб.. Данные денежные средства поступили на платежную карту ответчика. 14.04.2016 года истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Письменный договор займа между сторонами не заключен.

В судебном заседании представитель истца – Ермилов Е.А. требования поддержал.

Истец, своевременно и надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил иск рассмотреть без его участия.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил отложить рассмотрение дела, возражений не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав, представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца пояснил, что денежные средства передавал истец с намерением заключить с ответчиком договор на возврат денежных средств, благотворительные цели у истца отсутствовали, договор до настоящего времени не заключен, денежные средства не возвращены.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заявление на пополнение счета, из которого следует, что Уразов Алексей Игоревич перечислил на платежную карту Павлова К.А. денежные средства в размере 232 000 руб. (л.д.10).

О том, что денежные средства поступили на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствующего о том, что денежные средства в размере 232 000 руб. поступили 01.08.2013 года на счет платежной карты ответчика.

Из материалов дела следует, что Павлову К.А. требование Уразова А.И. о возврате денежных средств было доставлено по месту регистрации 14.04.2016 года.

Таким образом, истец, полагая о возможности заключения договора, перечислил в обеспечение будущих обязательств денежную сумму 232 000 руб. ответчику, однако договор между сторонами заключен не был.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчиком подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и, суд, основываясь, в том числе, на нормах ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, принимает его в качестве доказательства, на основании которого удовлетворяется заявленное требование.

Другие доказательства со стороны ответчика не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 137 рублей.

                            Руководствуясь ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск Уразова А.И. к Павлову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Павлова К.А. в пользу Уразова А.И. неосновательное обогащение в размере 232 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 673 рубля 33 копейки.

Взыскать с Павлова К.А. в пользу Уразова А.И.    государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                                                         А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).