Решение по делу № 33-1117/2019 от 25.01.2019

Судья Дубовицкий В.В.                   Дело № 33-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2019 г.                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой С. П., Дьяковой О. С. к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации по частной жалобе товарищества собственников жилья «Ущелье» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ТСЖ «Ущелье» Перерва Г.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Дьяковой С.П. и Дьяковой О.С. - Мельникова А.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2013 г. постановлено признать за Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждой в порядке приватизации на однокомнатную <адрес>, общей площадью №.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>

<дата> ТСЖ «Ущелье» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» от <дата> установлено, что в состав вышеуказанного жилого помещения вошла часть общего коридора первого этажа многоквартирного жилого <адрес> <адрес> г. Саратова площадью № кв.м. Перепланировка жилого помещения выполнена путем возведения перегородки с устройством входа (установки двери) в общем коридоре первого этажа многоквартирного дома, а также заложения дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома, которая произведена без учета мнения ТСЖ «Ущелье» и собственников многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как отсутствует запасный эвакуационный выход.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Ущелье» подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о пересмотре судебного акта.

Дьякова С.П., Дьякова О.С. просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представили заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

О принятии судебного акта от 18.02.2013г. ТСЖ «Ущелье» стало известно в июле 2015 г., данное решение заявитель как лицо, не привлеченное к участию в деле, не обжаловал.

Представленное с заявлением ТСЖ «Ущелье» экспертное заключение от <дата> является новым доказательством, полученным после вступления решения в законную силу, а значит, не может быть принято судом, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ТСЖ «Ущелье».

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.

Ссылка истца на наличие в квартире самовольной перепланировки является основанием ля предъявления самостоятельных исковых требований и не может являться основанием к пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: