Решение по делу № 2-2278/2024 от 24.04.2024

Дело №

24RS0028-01-2024-002244-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 6 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.С.,

с участием представителя истца Мезенцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карху А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик Истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 299 379,96 руб., неустойку 299 379,96 руб., неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега», ООО «ФСК-Групп», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку представителями ответчика и третьих лиц доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Карху А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в жилом <адрес>

Согласно п. 1.5 договора строительство объекта долевого строительства будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, жилой дом, в том числе объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом 16.11.2023.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 22.03.2024 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 299 379,96 руб. Как установлено экспертом, имеются допущенные при строительстве недостатки, в том числе при монтаже оконных и дверных блоков, отделке стен.

Поскольку данное экспертное заключение выполнено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, мотивировано, с учетом стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», суд не имеет оснований не доверять ему.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с выводами заключения эксперта, указывая, что экспертиза проведена без учета Стандарта организации, что не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Суд письменно разъяснял ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства предмет доказывания, право представить доказательства в обоснование возражений о несогласии с заключением эксперта, представленным истцом.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил, однако денежные средства на депозит не внес, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет правом.

Учитывая категорию спора и распределение бремени доказывания, а так же ненадлежащее поведение ответчика, уклоняющегося таким образом от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о признании доказанной стоимости устранения недостатков строительства, указанной в исковом заявлении и подтвержденной экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается в надлежащем порядке, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 299 379,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 50 000 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, за период с 05.04.2024 по 17.10.2024, в пределах заявленных требований, в размере 299 379,96 (299 379,96 * 1% * 195), а так же неустойки на будущее время с 18.10.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 324 379,96 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Из п. 1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, представителем Красноярского краевого фонда жилищного строительства суду не представлено.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на досудебные заключения эксперта в размере 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 руб., а так же в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы, на представителя 40 000 руб., а всего 72 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 16 975,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Карху А.В. (паспорт №) убытки 299 379,96 руб., неустойку 299 379,96 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму в размере 299 379,96 руб., начиная с 18.10.2024 и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 324 379,96 руб., судебные расходы 72 200 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 975,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 20.11.2024.

Судья          Мугако М.Д.