Решение от 13.05.2024 по делу № 2-132/2024 (2-2332/2023;) от 17.03.2023

№ 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-7210/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО8 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-23-7210/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 320000 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание не явились ФИО9, ФИО4, ФИО10, представитель Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, были надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Одисей, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля ФИО2, б/н, кузов <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный номер X 615 НМ 124 был причинен материальный ущерб.

Право требования страхового возмещения возникло у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» получила от ФИО8 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» организовала проведение осмотра транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 232 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения в пользу ФИО8 в сумме 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» получила от представителя ФИО8 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате юридических расходов в сумме 9 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 238 195 рублей 34 копейки, с учетом износа - 142 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела доплату в пользу представителя ФИО8 страхового возмещения в сумме 105 795 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении требования заявителя к ООО Страховая компания «Гелиос» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки ФИО8 в размере 69 600 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату в бюджет в качестве уплаты НДФЛ в ИФНС № по <адрес>, в размере 10 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> принято решение о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 неустойку в размере 320000 руб.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО8 предоставил в ООО Страховая компания «Гелиос» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составила 231 500 рублей.

Финансовая организация выплатила ФИО8 страховое возмещение в общей сумме 238 195 рублей 34 копейки (66 200 рублей 00 копеек + 66 200 рублей 00 копеек + 105 795 рублей 34 копейки), что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 3 %.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.20216 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, при принятия решения Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки от суммы страхового возмещения 238195 руб. 34 коп.

Страховое возмещение в сумме 66 200 рублей выплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в сумме 66200 руб. выплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО8 имеет право на выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок рассмотрения неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 66 200 рублей выплаченного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате, составляет 242 954 рубля (66 200 рублей 00 копеек х 1 % х 367 дней).

Страховое возмещение в сумме 105 795 рублей 34 копейки выплачено представителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 268 рублей 90 копеек (1% от 105 795 руб. 34 коп. х 367 дней).

Таким образом, общий размер неустойки определен Финансовым уполномоченным 631 221 рубль 65 копеек (242 954 рубля 00 копеек + 388 267 рублей 65 копеек).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания «Гелиос» осуществила выплату неустойки, с учетом удержанного НДФЛ, в общем размере 80 000 руб. (69 600 руб. + 10 400 руб.).

При таких обстоятельствах, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-7210/5010-003 с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 320000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная сумма приведет к образованию имущественной выгоды у потребителя. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме стразового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями частей статей 15, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО8 неустойку.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней). В добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Соглашаясь с установленным финансовым уполномоченным размером подлежащей взысканию неустойки в сумме 320 000 руб., суд исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО Страховая компания «Гелиос», не нарушает баланс интересов сторон.

Как усматривается из иска, ООО Страховая компания «Гелиос», ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано соотношением размера страхового возмещения и неустойки, расчетом неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ, а также приведены ссылки на то обстоятельство, что не доказан факт наступления значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, в связи с чем взыскание в пользу ФИО8 неустойки в определенным финансовым уполномоченным размере, не будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и приведет к его обогащению.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Так, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Доводы ООО Страховая компания «Гелиос» о расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются судом, так как суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу закона не ограничен исключительно данным критерием, а обязан установить все обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, ООО Страховой компанией «Гелиос» как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде ФИО8 как кредитора.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ООО Страховая компания «Гелиос» о необходимости снижения размера неустойки по мотиву превышения ее размера над суммой выплаченного страхового возмещения исключительным обстоятельством признаны быть не могут, данные доводы основаны на неверном толковании страховщиком норм материального права.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку ФИО8 реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, учитывая, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Отсутствие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, вопреки доводам заявителя, также не может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-23-7210/5010-003 ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░