Решение по делу № 33-4508/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-4508/2022                        Докладчик:                Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2154/2022                      Судья 1 инстанции: Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-003083-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей       Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре       Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Встовского Д. С. на решениеЛенинскогорайонного суда г. Владимира от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ПАО САК «Энергогарант», Коршуновой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Встовского Д.С., представителя истца Мачина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» Атановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Встовский Д.С. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 47 244 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 6350 рублей, с Коршуновой Ю.В. возмещение ущерба в размере 53100 рублей.

       В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием транспортного средства ****, под управлением Коршуновой Ю.В., и транспортного средства ****, принадлежащего ему (Встовскому Д.С.), были причинены автомобилям механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

        На заявление истца Встовского Д.С. страховщик ПАО САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения, а выплату страхового возмещения произвел другому участнику ДТП Коршуновой Ю.В Полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

       Истец Встовский Д.С. и его представитель Мачин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

       Ответчик Коршунова Ю.В. возражала против удовлетворения требований в связи с тем, она не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Считает виновным в ДТП Встовского Д.С., на которого был составлен протокол об административном правонарушении органами ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

       Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что в страховую компанию было передано постановление об административном правонарушении в отношении Встовского Д.С., который при выполнении маневра, произвел столкновение с автомобилем **** пол управлением Коршуновой Ю.В. Оценив представленные документы, страховая компания сделала вывод о виновных действиях самого истца в ДТП и отказала истцу в выплате страхового возмещения обоснованно.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Встовский Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считает виновным в ДТП ответчика Коршунову Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие Коршуновой Ю.В., АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положении ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства-участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, предусмотренным законом, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием транспортного средства ****, под управлением Коршуновой Ю.В., и транспортного средства **** принадлежащего Встовскому Д.С., указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Согласно экспертному заключению ИП Костиной И.Ф. от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** с учетом износа составляет 12700 рублей, без учета износа - 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 65800 рублей.

**** истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

**** и **** ПАО САК "Энергогарант" уведомило Встовского Д.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия вины водителя автомобиля **** Коршуновой Ю.В. Указано, что Встовский Д.С. не является потерпевшим в указанном ДТП и не имеет правовых оснований для подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требования Встовского Д.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку заявитель не признан потерпевшим по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что действия водителя **** Встовского Д.С. при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку явились не безопасными для других участников дорожного движения и привели к столкновению с транспортным средством LADA под управлением Коршуновой Ю.В.

Из представленных письменных документов дела следует, что **** при движении автомобиля **** под управлением водителя Встовского Д.С. и выполнении маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем ****, под управлением Коршуновой Ю.В.

          Административное производство в отношении Встовского Д.С. прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, Встовский Д.С. обратился в суд об обжаловании протокола по делу об административном правонарушении.

**** решением Ленинского районного суда г. Владимира по жалобе истца постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по делу об административном правонарушении от **** в отношении Встовского Д.С. оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения (л.д.70).

Судом первой инстанции исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

Из объяснений Коршуновой Ю.В., данных в ходе проведения административного расследования следует, что **** она двигалась на своем автомобилем марки **** по ****, пересекая главную дорогу на ****, выехала на промежуточную дорогу для совершения поворота налево по своей полосе движения. Она затормозила, чтобы пропустить транспортные средства. Услышав стук и скрежет сзади со стороны водителя, увидела, что водитель транспортного средства **** срезал угол поворота налево, в результате произошло столкновение с ее транспортным средством (л.д.17).

Из объяснений водителя Встовского Д.С., данных в ходе административного расследования следует, что он **** двигался на автомобиле **** по главной дороге по ****. У **** включил указатель поворота и стал в своей полосе поворачивать налево по направлению выезда из парка ****. Ему навстречу из парка выезжал автомобиль **** пересек ****, но маневр до конца не завершила, остановилась на его полосе движения, создавая ему препятствия для движения. Так как его автомобиль двигался, а автомобиль **** резко затормозил и остался на его полосе движения, произошло легкое касание его автомобиля с автомобилем **** (л.д.18).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1. Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Встовский Д.С. допустил нарушения п.п.8.1,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра не обеспечил безопасность для других транспортных средств, а также выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Указанные обстоятельства виновных действий истца подтвреждаются и записью видеорегистратора, установленного в машине водителя Коршуновой Ю.В., которая была исследована судом первой инстанции и согласуется с объяснениями Корушновой Ю.В.

Доводы истца и его представителя, что, совершая маневр разворота, он пытался избежать столкновения с третьим транспортным средством ****, и не мог видеть транспортное средство Коршуновой Е.В., верно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания верно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждение транспортного средства **** не могло быть признано страховым случаем по Закону об ОСАГО.

Ссылка Встовского Д.С. о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано об отсутствии состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о нарушении им Правил дорожного движения.

        Оспаривая виновность действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, истец Встовский Д.С. каких-либо допустимых законом и достоверных доказательств (заключение специалиста, эксперта) вины другого участника ДТП ответчика Коршуновой Ю.В. не представил, не ставил вопроса и не заявлял ходатайств о назначении в судах первой и апелляционной инстанций судебной экспертизы.

         Вместе с тем, с учетом оценки всех представленных по делу письменных доказательств, а также механизма образования механических повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; что у транспортного средства Коршуновой Ю.В. был поврежден левый задний фонарь, задний бампер с нижней накладкой; у автомобиля Встовского Д.С. **** повреждена накладка на заднее левое крыло, накладка на левую заднюю дверь; судом обоснованно установлено, что столкновение транспортного средства истца с автомобилем ответчика произошло при воздействии Встовского Д.С. на рулевое управление и смещение транспортного средства влево с целью избежать столкновения с третьим транспортным средством.

      При этом, достоверно установлено, что транспортное средство под управлением водителя Коршуновой Ю.В., занимало положение своей полосы, помех для движения транспортного средства **** не создавало, а в момент совершения столкновения с автомобилем истца, фактически остановилось, т.к. впереди стояло другое транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждены записями видеорегистратора, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены к материалам дела, и не оспаривались истцом.

      Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали, с учетом данных о том, что неправомерные действия при указанном дорожно-транспортном происшествии были совершены самим Встовским Д.С.

      Доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами по делу, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в решении судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Встовского Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий     П.А.Якушев

Судьи                            Е.И.Бондаренко,

                                                                                      О.Ю.Закатова