Решение по делу № 8Г-6441/2021 [88-8293/2021] от 25.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-8293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           №2-3608/2017 по иску Чтян С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Гороховой Н.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чтян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс», в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гороховой Н.И. соглашение о передаче всех прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гороховой Н.И. и ответчиком, согласно которому ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» обязалось в ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и в течение 20 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заключить основной договор купли-продажи.

Финансовые обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи; вместе с тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации за ним права собственности на квартиру и заключения основного договора, что нарушает права истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года признано за Чтян С.А. право собственности на квартиру, взысканы с ООО «Промышленно- строительная компания «Импульс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба Гороховой Н.И. решение суда от 2 октября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Горохова Н.И. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чтян С.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чтян С.А. по доверенности                Рафальской М.Б., Камлыка А.Т., поддержавших возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Горохова Н.И. указала, что истцом Чтян С. А. не выполнены обязательства по взаиморасчетам по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 3. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении требований о признании права собственности Чтян С.А. на спорную квартиру подлежали установлению обстоятельства исполнения финансовых обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс». Данные обстоятельства судом установлены, в том числе, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору Чтян С.А., стороной которого являлась Горохова Н.И.

Исполнение обязательств Чтян С.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Данное соглашение незаключенным либо недействительным не признано, ничтожным не является, не расторгнуто, в связи с чем, доводы                 Гороховой Н.И. о том, что обязательства Чтян С.А. по соглашению не исполнены, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Гороховой Н.И. не разрешался, обжалуемый судебный акт не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гороховой Н.И. соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента его подписания (пункт 6 Соглашения), его условия согласованы с ПСК «Импульс», право требования по договору перешло к Чтян С.А. в момент заключения соглашения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. До фактического исполнения ПСК «Импульс» условий договора купли-продажи и передачи Чтян С.А ДД.ММ.ГГГГ квартиры сторонами о расторжении соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, не является недействительным такое соглашение по заявленному Гороховой Н.И. признаку неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года не разрешены права Гороховой Н.И. и в этой связи ее апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, не противоречат положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи