Решение по делу № 2-1472/2024 от 10.07.2024

УИД 23RS0019-01-2024-002531-73

Дело № 2-1472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 14ноября 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малушко М.В.

при секретаресудебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием истца Шупеня В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШупеня В.И. к Гузь Е.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шупеня В.И. обратился в суд с иском к Гузь Е.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.В соответствии с условиями предварительного договора Гузь Е.И. (продавец) и Шупеня В.И. (покупатель), пришли к соглашению о том, что в срок до 06.06.2022 г. продавец продаст покупателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ФИО1, <адрес>, общей площадью 91,80 кв.м. Цена была определена сторонами в предварительном договоре в размере 3 300 000 рублей.Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора покупатель оплатил продавцу 1 540 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка.В срок, установленный предварительным договором купли-продажи, основной договор заключен не был по причинам, зависящим от покупателя.Исходя из условий предварительного договора, изложенных в пункте 2.2.1, уплаченная сумма в 1 540 000 рублей является именно задатком. В силу того, что сделка не состоялась по вине ответчика (ею не были сняты обременения на продаваемые объекты недвижимости, как было предписано пунктом 4.1), с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Истец просил взыскать с ответчика Гузь Е.И. в его пользу денежные средства (задаток), уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 23.05.2022 года в двойном размере в сумме 3 080 000 рублей. Возложить на ответчика судебные расходы. В последующем истец увеличил исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В части основного требования также уточнил исковые требования до 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, пояснив, что он является Ветераном боевых действий. Им было принято решение о приобретении жилья на территории Краснодарского края. С ответчиком ГузьЕ.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. УГузь Е.И. были долги, была договоренность относительно того, что она погасит долги и снимет обременения за счет оплаты им части стоимости недвижимости. 06.06.2022 года основной договор заключен не был, поскольку обременения не были сняты. В этот день он лично приезжал в ст. Каневскую, разногласия урегулировать не удалось. В настоящее время проживает в городе Севастополе.

Ответчик Гузь Е.И. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях относительно исковых требований,ответчик иск не признала, указав, что все обременения по состоянию на 06.06.2022 г. были сняты. Шупеня В.И. в действительности сам отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388534&dst=101841&field=134&date=25.11.2024"ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежащее исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик Гузь Е.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ФИО1, <адрес>.

Согласно предварительному договору кули-продажи 23.05.2022 года, предметом предварительного договора являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>. Цена основного договора определена в предварительном договоре в размере 3 300 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен – 06.06.2022 года.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора Шупеня В.И. должен оплатить Гузь Е.И. 1 540 000 рублей в качестве задатка.

Гузь Е.И. получила от Шупеня В.И.1 550 000 рублей за продаваемое недвижимое имуществорасположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ФИО1, <адрес>

О чем имеется расписка Гузь Е.И.

Подлинность собственноручной подписи Гузь Е.И., также не оспаривалась.

Между тем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был. Как указал истец, оформление сделки зависело от снятия Гузь Е.И. обременений на продаваемое недвижимое имущество. Однако сделка не состоялась по причине того, что по состоянию на 06.06.2022 года обременения не были сняты. В подтверждение истцом приложен отчет об объекте недвижимости (выписка ЕГРН) по состоянию на 06.06.2024 г.

Ответчик Гузь Е.И., в своих возражениях утверждает, что на указанную дату каких-либо обременений на принадлежащее ей недвижимое имущество не было.

Истец полагая, что ответчик не выполнила свои обязательства по заключению договора купли-продажи, а, следовательно, обязана выплатить сумму задатка, направил 07.06.2022 г. в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

При этом соглашение является двусторонним, и должно подписываться обеими сторонами.

Таким образом, задаток, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поэтому в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем случае купли-продажи жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В материалах дела содержится только два документа, в которых закреплены какие-либо действия сторон - это предварительный договор купли-продажи от 23.05.2022 г., и расписка, составленная о получении Гузь Е.И. денежных средств. Оба документа подписаны только ответчиком. Ни одного документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Суд не может не принять вон внимание то обстоятельство, что из выписки по дебетовой карте Шупеня В.И. открытой в банке РНКБ, следует, что переводы по условиям предварительного договора, осуществлялись 29.03.2022 г., 15.04.2022 г., 17.04.2022 г. на сумму 1 266 000 рублей до даты составления предварительного договора, а также 250 000 рублей 24.05.2022 г. – после составления предварительного договора.То есть, большая часть суммы была уплачена без какого-либо письменного соглашения.

Тогда как, соглашение о задатке - это документ, удостоверяющий финансовый способ обеспечения выполнения основного обязательства по договору купли-продажи, подписанный обеими сторонами, который в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами не составлялся как предварительный договор купли-продажи, в обеспечение которого составляется соглашение о задатке, так и подписанное двумя сторонами само соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что внесенная истцом сумма является авансом и не выполняет обеспечительной функции.

В установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Аванс - предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора.

Поэтому, сторона, получившая аванс, обязана его вернутькак неосновательное обогащение в соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Шупеня В.И. о взыскании с Гузь Е.И. двойной суммы оплаченных средств с указанием на неисполнение последней принятых на себя обязательств по предварительному договору несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Гузь Е.И. в пользу Шупеня В.И. подлежат взысканию денежные средства (аванс) размере 1 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй пункта 12).

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 17.04.2024 г. № заключенное между адвокатом Кравчук О.А. и Шупеня В.И. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2024 г. на сумму 70 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера в общей сумме 3 000 000 рублей, размер удовлетворенных требований составил 1 500 000 рублей, или 50%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с Гузь Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (70 000 рублей х 50%: 100%).

ИстецШупеня В.И. при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 23 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) составляет 23 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11600 рублей.

Учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержденШупеня В.И. документально, следовательно, с Гузь Е.И. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11600 рублей.

В связи с уточнением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина (400 руб.) в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШупеня В.И. к Гузь Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворитьчастично.

Взыскать с Гузь Е.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Яшалтинском районе в пользу Шупеня В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике Карелия в Медвежьегорском районе,денежные средства в размере1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 1 546 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шупеня В.И. к Гузь Е.И. о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2024 г.

Председательствующий